Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20283/2021[88-22893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" о возложении обязанности возобновить газоснабжение, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" о возложении обязанности возобновить газоснабжение, взыскании морального вреда.

В обоснование иска истец сослался на незаконное отключение системы газоснабжения в квартире, принадлежащей истцу 14.07.2020 представителем ответчика, в связи с чем, квартира истца стала непригодна для проживании. Считает, что действия ответчика, основанные на мнении, что в кухне, где располагается газовая плита, отсутствует дверь, что, характеризует кухню как жилое помещение, необоснованными и ошибочными. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования к наличию двери в проеме, ведущем на кухню. Задолженность по оплате услуг по поставке газа у истца отсутствует. В связи с отсутствием в квартире истца системы газоснабжения, ему пришлось с семьей, грудным ребенком переехать к отцу, так как найти жилье для аренды в летний период в г. Евпатории с финансовой точки зрения для истца неподъемно. Указанные обстоятельства истец расценивает как стрессовую ситуацию, которая принесла ему и его семье нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года, исковые требования ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО17 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО18. с представителем ФИО19 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО20. и третье лицо ФИО21. являются собственниками квартиры "адрес".

ГУП РК "Крымгазсети" в лице Евпаторийского УЭГХ является поставщиком газа в доме 64 по "адрес", и оказывало истцу услуги по поставке газа в квартиру N N

14.07.2020 в квартиру истца сотрудниками ответчика была приостановлена подача газа, о чем был составлен акт б/н от 14.07.2020 на отключение газоиспользующего оборудования и опломбирование запорных устройств. Согласно тексту указанного акта, основанием для отключения квартиры от сетей газоснабжения послужило отсутствие кухонной двери, совмещение кухни с жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО22 который является старшим мастером службы внутридомовых систем газоснабжения ГУП РК "Крымгазсети", в ходе осуществления им по заявлению ФИО23 выхода на место, было установлено, что в квартире истца в нарушение имеющейся технической документации были демонтированы дверные полотна, разграничивающие газифицированное помещение (кухню) с иными помещениями квартиры (коридор, жилые комнаты), что повлекло увеличение газифицированной площади и свидетельствует об отсутствии притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации квартиры N "адрес", наличие в квартире истца дверных полотен предусмотрено проектной документацией, что также подтверждается ответом филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатории от 11.01.2021 за исх. 04/08.

Факт отсутствия в квартире истца дверных полотен, разграничивающих газифицированное помещение (кухню) с иными помещениями квартиры (коридор, жилые комнаты) не был опровергнут и не оспаривался истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая спорпо существу, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как из представленного ответчиком расчета воздухообмена газифицированного помещения (квартиры истца), выполненного на основании технических характеристик квартиры истца, в том числе объема квартиры без дверных полотен и имеющихся в квартире вентиляционных каналов, с учетом п. 5.9 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления", судом правомерно установлено, что исходя из объема воздуха в помещениях квартиры истца (без учета сан. узлов), составляющего 109 кубических метров, сечения существующих в квартире вентиляционных каналов недостаточно для обеспечения трехкратного воздухообмена.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд согласен ввиду следующего.

Пунктом 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013. N 410, предусмотрено, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах (подп. "а"), отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования (подп. "б").

Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613, действующими на день проведения проверки, составления акта от 14.07.2020 и отключения подачи газа в квартиру истца, воздухообмен менее допустимого отнесен к неисправностям внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (пункт 8.4. Приложения N1). Данными Правилами также предусмотрено, что использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с неисправностями, выявленными в ходе технического диагностирования, не допускается.

В силу пп. "в" п. 47 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае, если техническое состояние (внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Таким образом, из вышеприведенных Правил следует, что воздухообмен в вентиляционных каналах менее допустимого отнесен к неисправностям газового оборудования, создающих угрозу возникновения аварии. Следовательно, вопреки доводам апеллянта, с учетом положений Правил N 410, Правил N 613 и Правил N 549 само по себе выявление неисправности внутридомового газового оборудования (воздуховод менее допустимого), порождало у ответчика обязанность по незамедлительной приостановке подачи газа.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на неверное толкование норм материального и процессуального права при вынесении решения судами ранее, так как оснований для отключения в его квартире системы газоснабжения у ответчика не имелось, и ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт правомерности его действий. Ссылается на то, что действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы, а также право на проживание в квартире истца и его семьи, в связи с чем им были понесены убытки. Считает, что данные обстоятельства были проигнорированы судом первой и апелляционной инстанций.

Однако, кассационный суд считает, что судом первой и апелляционной инстанции верно сделан вывод о правомерности составления ответчиком ГУП Республики Крым "Крымгазсети" акта об отключении газоиспользующего оборудования и опломбирование запорных устройств в квартире истца. Последствия, к которым могли бы привести действия истца - были демонтированы дверные полотна, разграничивающие газифицированное помещение (кухню) с иными помещениями квартиры (коридор, жилые комнаты), угрожают жизни и здоровью иных жильцов дома, что также подтверждает законность и обоснованность составленного акта и вынесенного решения судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Нарушения, установленные ответчиком в акте, не являются неустранимыми.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что нетождественность формулировки основания для отключения, указанная в акте от 14.07.2020 выводу суда о правомерности отключения - в связи с отсутствием притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования, указывает лишь на несущественные нарушения при оформлении приостановления подачи газа, но не свидетельствует о том, что отсутствовали основания для такого приостановления, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова