Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20315/2021[88-23071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД России и МВД по Республике Крым по доверенности Волкова В.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по иску Розинова Владимира Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Розинов В.Ю. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 3114 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ ему назначен штраф 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД по г. Симферополю его автомобиль эвакуирован на спец. стоянку, однако, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом им понесены убытки, связанные с уплатой услуг спец.стоянки в размере 3114 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 525 рублей, кроме того, незаконными действиями инспектора, эвакуацией транспортного средства ему причинен моральный вред.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года исковые требования Розинова В.Ю. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Розинова В.Ю. взыскан материальный ущерб 3 114 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 525 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России и МВД по Республике Крым по доверенности ФИО5, ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, в установленном порядке незаконными не признаны, на момент возбуждения дела об административном правонарушении сотрудник полиции располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Поскольку сотрудник Госавтоинспекции действовал правомерно, соответственно не имеется правовых оснований для взыскания с МВД России суммы материального ущерба. Истцом не представлены, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда (физических, душевных, нравственных страданий и переживаний) Розинову В.Ю.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД по г. Симферополю, N от ДД.ММ.ГГГГ Розинов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административно наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По данному административному делу была применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем, был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Автомобиль истца эвакуирован на специализированную стоянку.

За эвакуацию и хранение транспортного средства истцом в пользу ООО "Единая служба эвакуации" оплачено 3114 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД по г. Симферополю N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об администрации правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Верховного Суда Республики Крым инспектору ДПС ОВ ОГИБДД МВД по "адрес" Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в связи с задержанием принадлежащего ему транспортного средства и привлечением к административной ответственности, испытывал нравственные страдания. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб и расходы по оплате юридических услуг, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат взысканию в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Розинова В.Ю.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МВД по г. Симферополю в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Розинова В.Ю. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД России по г.Симферополю в нарушении норм действующего законодательства Розинову В.Ю. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство Розинова В.Ю. о назначении защитника, в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МВД по г. Симферополя не отобрано объяснения Розинова В.Ю, не выяснено кто управлял транспортным средством, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ инспектором были не соблюдены, проставление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения и основания к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении сотрудник ДПС положил протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, в результате непосредственного обнаружения сотрудником ДПС недостаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Розинов В.Ю. был вправе требовать возмещение убытков, причиненных вследствие неправомерных действий должностного лица, и компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, также не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административном правонарушении, и влечет те же правовые последствия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Поскольку решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.12.2020 года не содержит разрешения вопроса о расходах на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отнес их к убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, признав, что избранный истцом данный способ защиты права не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку денежные средства подлежат возмещению из бюджета Российской Федерации.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судами не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России и МВД по Республике Крым по доверенности Волкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи