Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20322/2021[88-22898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе истцов ФИО16 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17 ФИО4, обратились в суд с иском к администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что решением 4 сессии 6 созыва Пожарского сельского совета Симферопольского района АР Крым N20/4 от 16.03.2011 года "Об утверждении технической документации по землеустройству" истцам передан в общую совместную собственность вышеуказанный земельный участок. Обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, получили необоснованный отказ, мотивированный тем, что ФИО3 и ФИО4 являются гражданами Украины, что противоречит ст. 8-2 ЗРК N38 ЗРК, в связи с чем регистрация права общей долевой собственности невозможна. Полагая, что право собственности на земельный участок является ранее возникшим, поскольку его наличие подтверждается решением органа местного самоуправления, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения, согласно которого просят исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением 4 сессии 6 созыва Пожарского сельского совета Симферопольского района АР Крым N20/4 от 16 марта 2011 года гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 0, 1496 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в "адрес".

Государственный акт о праве собственности на земельный участок истцами получен не был.

ФИО3 и ФИО4 являются гражданами Украины.

01.12.2020г. истцам отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, в том числе, поскольку данное решение органа местного самоуправления не являлось правоустанавливающим документом на земельный участок на момент его принятия органом местного самоуправления, а также не может явиться основанием для регистрации права собственности в настоящее время, поскольку ФИО3, ФИО4 являются гражданами Украины и в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011г. N26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" не могут обладать на праве собственности земельным участком в Симферопольском районе, относящимся к приграничной зоне.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку положения ФЗ N38-Ф3 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не распространяются на иностранных граждан, право собственности на земельный участок не является ранее возникшим и не может быть признано за истцами в настоящее время, так как спорный земельный участок расположен в приграничной зоне и не может принадлежать на праве собственности иностранным гражданам.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд согласен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента РФ от 20.03.2020 N 201 данный перечень дополнен, в частности, пунктом 44.9 о включении в приграничные территории Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

В соответствии с положениями ст. 12 ФКЗ N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности

Процедура оформления права собственности на земельный участок на момент принятия Пожарским сельским советом решения от 16 марта 2011 года заключалась в утверждении органом местного самоуправления технической документации по землеустройству, и последующем оформлении государственного акта на право собственности, который являлся основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 125 Земельного Кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации, право собственности на земельный участок возникало с момента государственной регистрации.

Истцы в своей кассационной жалобе ссылаются на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считают, что они имеют законное право на признание права собственности на спорный земельный участок, так как решением Пожарского сельского совета данный участок был выделен им на законном основании.

Судом первой и апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что за истцами не может быть признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с тем, что истцы ФИО12 и ФИО4 являются гражданами Украины.

Также было установлено, что истцы не оформили право собственности на спорный земельный участок на момент действия на территории Республики Крым законодательства Украины, в связи с чем, само по себе решение Пожарского сельского совета Симферопольского района АР Крым N20/4 от 16 марта 2011 года, документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности на земельный участок, не является, так как в перечень утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", данный документ не входит.

На основании изложенного, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова