Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20338/2021[88-23073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кудиновой Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года по иску Кудиновой Юлии Петровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо - Ахвердян Гарик Манвели, о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кудинова Ю.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик, страховая компания) о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, ее автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис "данные изъяты" N. Ее гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, на основании которого был выдан страховой полис "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Нурмоторс". Страховщик организовал осмотр, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 95 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО "РЕСО-гарантия" с претензией, содержащей требование осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. В ответ на претензию, страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что при осмотре обнаружены дефекты эксплуатации ТС и восстановительный ремонт без устранения дефектов эксплуатации невозможен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении ее прав. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7 по результатам рассмотрения обращения, вынес решение N "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд возложить на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудинова Ю.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судов о правомерности действий ответчика по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную основан на неправильном применении норм материального права, поскольку она не давала своего согласия на изменение формы страхового возмещения, кроме того, суды фактически освободили ответчика от бремени доказывания невозможности организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки, при этом суд первой инстанции, указал, что истцом не доказано уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Кудиновой Ю.П. по ордеру адвокат ФИО9

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Кудиновой Ю.П. по ордеру адвоката ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что Кудинова Ю.П. является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н 701 АМ 761.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" "адрес", с участием двух автомобилей, автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Кудиновой Ю.П. на момент ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия", полис "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Ю.П. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Нурмоторс", одновременно истцом были предоставлены платежные реквизиты для перечисления денежных средств по страховому событию.

Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, и, признав наличие страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 900 рублей, при этом сообщив истцу о невозможности осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, без устранения выявленных повреждений до аварийного характера.

Из ответа на претензию Кудиновой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик проинформировал заявителя о невозможности проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, поскольку при осмотре обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт без устранения дефектов эксплуатации невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения, вынес решение N "данные изъяты" об отказе в удовлетворении требований ФИО2, признав обоснованным вывод страховой компании о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта, поскольку осуществление страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта в полном объеме без устранения дефектов эксплуатации не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон "Об ОСАГО"), исходил из того, что ответчиком представлены доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки в связи с выявленными доаварийными повреждениями, при этом истец перечисленные страховщиком в счет возмещения ущерба денежные средства не возвратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и их правовым обоснованием, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что судом установлены обстоятельства указывающие на то, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции СТО в порядке, установленном Законом "Об ОСАГО", невозможен, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке установленном положениями названного закона.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, и, признав наличие страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 900 рублей, при этом сообщив истцу о невозможности осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, без устранения выявленных повреждений до аварийного характера.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал заявителя о невозможности проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, поскольку при осмотре обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт без устранения дефектов эксплуатации невозможен.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения, которую истец не возвратила, суды пришли к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено и в судебных актах не приведено. Объективных данных о том, что страховая компания не имела возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства и в связи с этим изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат, судебными инстанциями не установлены.

При наличии требования истца произвести натуральную форму страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия", определив стоимость восстановительного ремонта не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную, отказав в производстве восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без достаточных оснований.

При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную страховую выплату, в отказе от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Не разрешена ответчиком и просьба истца, выраженная в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, о проведении ремонта на СТОА ООО "Нурмоторс".

При таких обстоятельствах, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, что повлекло вынесение незаконных постановлений с позиции применения норм права.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи