Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20365/2021[88-22896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22, ФИО23 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя истца ФИО24 ФИО25 истца ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО27, ФИО28 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей общей площадью 108 000 кв.м, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 216 000 кв.м, адрес (местоположение): "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). В декабре 2020 года истцам стало известно, что Краевым государственным казённым специализированным учреждением "Фонд государственного имущества Краснодарского края" проводится аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N. Решение о проведении торгов было принято департаментом имущественных отношений Краснодарского края (приказ от 02 октября 2020 года N1861). Информация о проведении торгов размещена на официальном сайте департамента и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) - извещение о проведении торгов от 10 декабря 2020 года N N. После этого им стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем (дата государственной регистрации - 14 мая 2018 года, номер государственной регистрации - N- N). Полагают, что регистрация права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером N нарушает их права как собственников земельных долей в границах указанного участка. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истцы просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 216 000 кв.м, адрес (местоположение): "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 14 мая 2018 года N N праве собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 216 000 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 216 000 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись от 14 мая 2018 года N N о праве собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 216 000 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о прекращении права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 216 000 кв.м, адрес (местоположение): "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО29, ФИО30 отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней представитель истца ФИО31 ФИО32. и истец ФИО33 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ФИО34 - ФИО35 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2020 Департаментом имущественных отношений Краснодарского края вынесен Приказ N 1861 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации".

В декабре 2020 года Краевым государственным казённым специализированным учреждением "Фонд государственного имущества Краснодарского края" проводился аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером N Решение о проведении торгов было принято департаментом имущественных отношений Краснодарского края (приказ от 02 октября 2020 года N1861). Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте департамента и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) - извещение о проведении торгов от 10 декабря 2020 года N091220/0015474/01.

09.09.1996 ФИО36 АОЗТ "Кавказ" была выдана справка N 38 в том, что действительно его умершей жене ФИО37 причитается земельный пай площадью 3, 6 га.

Согласно архивной выписке от 26.11.2009 N 654 ФИО38. являлся членом АО "Кавказ". Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ФИО39. принадлежал земельный участок площадью 3, 6 га в "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии КК N N ФИО40 принадлежал земельный пай площадью 4, 61 га в "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ФИО41 принадлежит земельный участок площадью 3, 60 га в "адрес"

Первый земельный участок общей долевой собственности площадью 3, 6 га в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1017000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" предоставлен в собственность ФИО42 Постановлением главы администрации Успенского района Краснодарского края от 26 сентября 1994 года N 526. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 10 февраля 2006 года (запись регистрации N N, свидетельство о государственной регистрации права от 13 февраля 2006 года серия N).

Второй земельный участок общей долевой собственности, также площадью 3, 6 га, в границах земельного участка с кадастровым номером N, был унаследован ФИО43 (отцом

соистцов) после смерти супруги - ФИО44 на основании

свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО45 в реестре за номером N

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 03 августа 1999 года (запись регистрации N N, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия КК N).

Третий земельный участок общей долевой собственности, площадью 3, 6 га в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставлен в собственность ФИО46 (одному из соистцов) Постановлением главы администрации Успенского района Краснодарского края от 26 сентября 1994 года N526.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 10 февраля 2006 года (запись регистрации N N, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N).

Таким образом, в собственности ФИО47 находились земельные участки общей долевой собственности общей площадью 7, 2 га в границах земельного участка с кадастровым номером N, у ФИО48 находился земельный участок общей долевой собственности площадью 3, 6 га в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с постановлением главы администрации Успенского района Краснодарского края от 13 сентября 1999 года N558, земельные участки общей долевой собственности, находящиеся в собственности ФИО49 и ФИО50 были выделены в натуре из общей долевой собственности членов АО "Кавказ" и переданы под расширение крестьянского хозяйства "Братья Каразиевы".

В период с 1999 года по 2009 год земельные участки ФИО51 и ФИО52 находились в пользовании крестьянского хозяйства "Братья Каразиевы".

В 2009 году ФИО53. и ФИО54 приняли решение о выходе из состава крестьянско-фермерского хозяйства "Братья Каразиевы".

Согласно выписке из протокола общего собрания крестьянско-фермерского хозяйства "Братья Каразиевы", 01 сентября 2009 года было принято решение о выводе из состава крестьянско-фермерского хозяйства "Братья Каразиевы" ФИО55 со своим земельным паем площадью 7, 2 га и ФИО56 со своим земельным паем площадью 3, 6 га, в связи с передачей в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО57.

Приложением к указанному протоколу было согласовано местоположение выделяемых земельных долей - в границах земельного участка с кадастровым номером N.

На основании заявления ФИО58 и ФИО59 ГУП КК "Успенский земельный центр" был подготовлен межевой план от 16 декабря 2009 года. Согласно указанного межевого плана, был образован земельный участок в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 умер, в связи с чем, выдел земельных участков в счёт земельных долей не был завершён.

После смерти ФИО61 право собственности на два земельных пая было унаследовано истцом - ФИО62.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2005, то есть ранее земельного участка истцов.

Земельный участок с кадастровым номером N, являющий общей долевой собственностью, в том числе истцов, поставлен на государственный кадастровый учет 28.06.2005 и снят с него 02.02.2008.

Из данного земельного участка образованы следующие земельные участки: N, N, N, N, N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок фактически не выбывал из владения истцов, соответственно требование о признании права собственности отсутствующим является единственным надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление нарушенного права истцов. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N нарушает право истцов как владеющих данным земельным участком на праве общей долевой собственности. При этом, право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N возникло ранее даты регистрации права собственности Краснодарского края.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил данное решение, указав, что обращение истцов в суд с иском о признании права собственности на земельный участок N отсутствующим является неправомерным, так как они не являются собственниками указанного земельного участка и не имеют на него прав, так как отсутствует двойная регистрации права собственности Краснодарского края и истцов на один и тот же земельный участок.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласен ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 Постановления N 10/22 приводится закрытый перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим.

Такой способ защиты применяется, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ; пункты 32, 36 Постановления N 10/22). Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ 15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим

Истцы в своей кассационной жалобе ссылаются на нарушение их прав как собственников спорного земельного участка, считают, что при вынесении постановления суда апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, ссылаются на заключение кадастрового инженера от 26.07.2021г, из которого следует, что спорный земельный участок, доставшийся от отца по наследству частично расположен в границах земельных участков с кадастровым номером N и N, а также в границах кадастрового квартала N

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Соответственно, как видно из кассационной жалобы истца, заключение кадастрового инженера было сделано 26.07.2021 года, то есть после вынесения решения судом первой и апелляционной инстанции, не было представлено в суд ранее при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было возможности исследовать данное доказательство во время судебного разбирательства.

Таким образом, кассационный суд не может принимать данное заключение кадастрового инженера в качестве нового доказательства по делу.

Также судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что основания для признания права на спорный земельный участок отсутствующим у суда не имелось, так как истцы не являются собственниками спорного земельного участка и двойная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым N отсутствует, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Кроме того в ЕГРН отсутствуют и истцами не представлено документов о том, что земельный участки с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же земельным участком.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы истцов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова