Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-20378/2021[88-26651/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Лим А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года по исковому заявлению Глечяна Р.В. к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Глечан Р.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Глечяна Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском отказано. Исковое заявление Глечяна Р.В. к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года определение суда отменено, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд удовлетворено, процессуальный срок восстановлен, материалы гражданского дела по исковому заявлению Глечян Р.В. к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия направлены в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Лим А.Р. просит отменить апелляционное определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, в соответствии с которой пропуск срока на подачу искового заявления признан не подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в удовлетворении требований Глечяна Р.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку отказано.

30 декабря 2019 года Глечян Р.В. направил в Первомайский районный суд г. Краснодара исковое заявление с приложенными документами.

Согласно письму ИП ФИО5 об утере груза от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что заказ, принятый ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 был принят заказ N о доставке искового заявления Глечяна Р.В. с приложениями в Первомайский районный суд "адрес" по адресу: "адрес". В ходе доставки курьером был утерян данный заказ. В связи с чем, доставить указанный заказ не предоставляется возможным.

С исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Глечян Р.В. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи 29 сентября 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу, что доказательств в обоснование пропуска процессуального срока истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец подал исковое заявление, с приложенным пакетом документов по средствам почтовой связи, что подтверждается номером доставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при пересылки документы были утрачены курьерской службой, что подтверждается ответом ИП ФИО5 об утере груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории "Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03 по 03.04.2020 г, с 04.04 по 30.04.2020 г, а также с 06.05 по 08.05.2020 г. установлены нерабочие дни. Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которым суды в период с 30.03.20 года по 11.05.2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Учитывая, что данные обстоятельства, очевидно, затруднили Глечяну Р.В. возможность своевременного обращения с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании страхового возмещения пропущен заявителем по уважительной причине.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны верном понимании норм процессуального права.

Доводы, кассационной жалобе о нарушении единства судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов истца невозможно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Лим А.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева