Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20388/2021[88-23120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеметова Андрея Георгиевича к ДНП "Поселок Озерный", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании действий по отключению от энергоснабжения незаконными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Шеметова А.Г. по доверенности - Гаджиевой Н.К, на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Шеметов Андрей Георгиевич обратился в суд с иском к ДНП "Поселок Озерный", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании действий по отключению от энергоснабжения незаконными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес", ДНП " "адрес"", "адрес". На момент приобретения домовладения (договор купли-продажи от 28.01.2015г.) оно было благоустроено, в том числе газифицировано. Ссылается на незаконное отключение его домовладения от источников газоснабжения, а именно в октябре 2017г, в мае 2018г, в апреле 2019г, в марте и мае 2020г. ответчик по своей инициативе принимал решения по отключению потребителя Шеметова А.Г. от ресурсов - электроэнергии и газоснабжении, а с 09.05.2020г. истцом было обнаружено полное отключение домовладения от газоснабжения: с применением газосварочных работ газовой трубы на границе забора (труба обрезана путем газосварочных работ). Неоднократные обращения Шеметова А.Г. в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиала в с. Чалтырь о восстановлении газоснабжения и предоставлении обоснования законности их действий по отключению от газоснабжения его домовладения, оставлены без удовлетворения.

Просил суд признать действия ответчика ДНИ "Поселок Озерный" по отключению газоснабжения и электроснабжения на дату 13.10.2017г. в домовладении по адресу: "адрес", ДНП " "адрес" незаконным. Признать действия ответчиков ДНП "Поселок Озерный" и ПАО "Газпро газораспределение Ростов-на-Дону" филиала в с.Чалтырь по отключению газоснабжения на дату 08.05.2020г. в домовладении по адресу: "адрес", ДНП " "адрес" незаконным. Взыскать с ДНП "Поселок Озерный" в пользу Шеметова А.Г. убытки: по затратам на восстановление электроснабжения дома в размере 8 265 руб.; на приобретение бензина и сжиженного газа, общей стоимостью 34 227 руб.; по договору найма жилого помещения за период с ноября 2017г. по апрель 2018г. в размере 60 000 руб.; на оказание правовой помощи по составлению документов по договору N 3010170201 от 30.10.2017г. в размере 25 000 руб.; на приобретение незамерзающей жидкости для системы отопления в размере 9 000 руб. Взыскать с ответчика ДНП "Поселок Озерный" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 136 492 руб. Взыскать с ответчиков ДНП "Поселок Озерный" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиала в с. Чалтырь солидарно в пользу Шеметова А.Г компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в соответствии с и. 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шеметова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - Гаджиева Н.К, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 84, 6 кв.м, этажность: 1, с КН N, а также земельный участок с КН N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садовые дома, площадью 350 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ДНП " "адрес"", "адрес".

ДНП "Поселок Озерный" является некоммерческой организацией и создано для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории и иные условия).

ДНП "Поселок Озерный" осуществляет передачу коммунальных услуг населению через заключенные с поставщиками договорами, в соответствии с которым является Абонентом через которого транспортируется газ населению.

Шеметов А.Г. является членом ДНП "Поселок Озерный" на основании заявления о вступлении в члены ДНП от 28.03.2015г. и протокола общего собрания членов ДНП "Поселок Озерный" от 11.10.2015г.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории ДНП "Поселок Озерный" установлен общий узел учета.

Между ДНП "Поселок Озерный" и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки природного газа юридическому лицу для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N43-3-20669/14-Н от 09.12.2014г, по условиям которого абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" является ДНП "Поселок Озерный".

Кроме того, между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ДНП "Поселок Озерный" заключен договор N15/8/546 от 24.01.2017г. на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования, находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у Заказчика, установленного по адресу: РО, Мясниковский район, Промзона 3.2/05, ДНП "Поселок Озерный".

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ввиду неоднократного самовольного подключения Шеметова А.Г. к сети газопровода ДНП "Поселок Озерный", при отсутствии договора о техническом обслуживании ВДГО между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ДНП "Поселок Озерный" был заключен договор подряда на выполнение работ по отключению от газоснабжения домовладения Шеметова А.Г, работы по отключению домовладения истца были выполнены надлежащим образом, по окончанию работ был составлен акт от 13.10.2017г. об отключении домовладения Шеметова А.Г. от инженерных сетей газоснабжения методом среза газосваркой, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" каких-либо договорных отношений на поставку газа в спорное домовладение, равно как и на техническое обслуживание ВДГО.

С вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. N549, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Согласно подп. "к" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан: обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от14.05.2013г. N410 "О мерах по обеспечению безопасности прииспользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газовогооборудования", согласно которому Исполнитель вправе приостановитьподачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика вслучае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонтевнутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что отключение газификации дома, принадлежащего истцу, соответствует нормам законодательства, так как истец не представил суду доказательства, подтверждающие законное подключение к системе газоснабжения и надлежаще оформленный договор о техническом обслуживании ВДГО.

Соответственно выводы суда о том, что у ответчиков имелись законные основания, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", для отключения домовладения истца от инженерных сетей газоснабжения, являются законными и обоснованными и у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании таких действий ответчиков по отключению незаконными.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами вынесено незаконные и необоснованные решения с нарушением норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как во время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств, подтверждающих законное подключение его домовладение к газоснабжающим сетям.

Согласно пп. "е", п.77 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети

В свою очередь, действиями истца создается опасность и угроза жизни и здоровью граждан проживающих в данном ДНТ, так как самовольное подключение может привести к последствиям указанным в вышеуказанном Постановлении Правительства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова