Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20394/2021[88-23399/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Полынкиной Т.Н. на апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Полынкиной Т.Н. к ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Полынкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи кожаных чехлов на транспортное средство "Опель" с ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)", взыскать с ответчика уплаченную стоимость за кожаные чехлы в размере 6 845 рублей 23 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи кожаных чехлов на автомобиль "Опель Астра Н" между Полынкиной Т.Н. и ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)". С ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)" в пользу Полынкиной Т.Н. взыскана сумма оплаченных денежных средств за товар в размере 6 845 рублей 23 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 422 рубля 62 копейки, почтовые расходы в сумме 1 028 рублей 55 копеек. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 710 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года заочное решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Полынкиной Т.Н.

В кассационной жалобе Полынкина Т.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что суду не представляется возможным установить продавца товара и в связи с этим он пришел к выводу, что ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)" не является ответственным перед потребителем за качество товара и является ненадлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таким как переписка с продавцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит, что апелляционное определение принято по делу с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Полынкина Т.Н. в интернет-магазине ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)" дистанционным способом оформила заказ на приобретение товара кожаных чехлов на "Опель Астра Н" синего цвета.

Оплата товара произведена безналичным расчетом в размере 6 845 рублей 23 копейки, история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк".

Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте aliexpress.com в сети "Интернет".

Договор розничной купли-продажи между ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)" и Полынкиной Т.Н. был заключен на основании ознакомления последней с предложенным ответчиком описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направления им электронного заказа на его покупку.

В обоснование требований истец указывала на то, что заказывала кожаные чехлы синего цвета, ввиду отсутствия необходимой цветовой гаммы, просила поменять на цвет кофе, однако получила товар, не соответствующий заявленным требованиям, как указано на сайте продавца, ввиду чего, ей были доставлены накидки цвета "red" из кожзаменителя.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 450.1, 309, 310 151, ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом потребителя об отказе от товара, Полынкиной Т.Н. в адрес ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)" была направлена письменная претензия почтовым отправлением, которая, ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отказе Полынкиной Т.Н. от товара, приобретенного у ответчика по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, в сроки, установленные законом.

При этом, ответчик не опроверг доводы истца о том, что представленные чехлы для автомобиля "Опель Астра Н" изготовлены из кожзаменителя, а также являются накидками для сидений автомобиля в другой цветовой гамме, ответчик не представил доказательств того, что полученный истцом товар соответствует параметрам, указанным на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте aliexpress.com в сети "Интернет", ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу за товар оплаченной денежной суммы, поскольку приобретаемый истцом товар не соответствует заказанному товару.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Алибаба.Ком (РУ)" не является лицом, ответственным перед потребителем за качество предоставляемого товара (статья 503 ГК РФ и пункт 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"), доказательств обратного истцом не представлено. ООО "Алибаба.Ком (РУ)" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. п. 12, 17, 18 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулыабз. 13 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 (далее - Правила N612), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 32 Правил N612 информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1 Закона).

Согласно части 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу части 4 ст. 26.1 этого же закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, оформив заказ дистанционным способом в интернет-магазине ООО ""Алибаба.Ком (РУ)" на приобретение кожаных чехлов синего цвета, и оплатив заказ, Полынкина Т.Н. получила чехлы другого цвета, при этом товар приобретался на основании информации, размещенной на сайте aliexpress.com в сети "Интернет".

Полынкина Т.Н. воспользовалась своим правом потребителя об отказе от товара, в адрес ООО ""Алибаба.Ком (РУ)" направила письменную претензию, на которую исполнения не последовало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе потребителя от товара, приобретенного у ответчика по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, в сроки, установленные законом.

Таким образом, установив факт наличия недостатка товара и обращения потребителя по поводу возврата товара, который не соответствует параметрам, указанным в заказе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата истцу за товар оплаченной денежной суммы, поскольку приобретаемый товар истцом не соответствует параметрам, указанным в заказе.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с истцом, ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, о чем свидетельствует его переписка с истцом о замене товара. Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению возникших между сторонами спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Полынкиной Т.Н, в связи с чем, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года отменить, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"