Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20403/2021[88-23224/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Сиволобова ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 2-1382/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сиволобову ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Сиволобову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Сиволобову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены

Не согласившись с указанным решением, Сиволобов С.А. подал апелляционную жалобу, указав адрес своего места жительства: "адрес". Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, Сиволобов С.А. одновременно ходатайствовал о восстановлении указанного срока.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года Сиволобову Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиволобов С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и явились следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку он не извещался судом о времени и месте рассмотрения искового заявления, а копия решения суда в его адрес не направлялась

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сиволобову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрено судом первой инстанции 9 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года). Сиволобов С.А, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации: "адрес" участия в рассмотрении дела не принимал (конверт возвратился в суд 29 мая 2020 года с отместкой "Истек срок хранения").

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно материалам дела, копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года направлена Сиволобову С.А. 11 июня 2020 года по адресу: : "адрес" (ШПИ N

Как следует из информации, содержащейся на сайте Почта России, конверт с копией решения суда возвратился в суд 30 июня 2020 года с отметкой "истечение срока хранения"

30 ноября 2020 года Сиволобов С.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, между тем, апелляционная жалоба на указанное выше решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования подана ответчиком в суд посредством почтовой связи - 26 декабря 2020 года и поступила в суд 30 декабря 2020 года.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, мировой судья исходил из того, что Сиволобовым С.А. не было приведено уважительных причин пропуска срока ни в заявлении о восстановлении срока, ни в ходе судебного заседания, а доводы заявителя, что срок был пропущен из-за несвоевременного направления обжалуемого решения суда первой инстанции не нашел подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными. Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции с копией судебного решения и обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, Сиволобовы С.А. суду не представлено, таковые не названы в кассационной жалобе, ни в частной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Отказывая Сиволобову С.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, указав при этом, что Сиволобов С.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда направлена ответчику своевременно, что подтверждается сопроводительным письмом и информацией, содержащейся на сайте Почта России.

Доводы о неосведомленности Сиволобова С.А. о состоявшемся решении, копия которого по месту жительства ответчика не направлялась, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда от 11 июня 2020 года в адрес ответчика, которое, согласно информации, содержащейся на сайте Почта России, 30 июня 2020 года было возвращено в суд с отместкой "истек срок хранения". Из материалов дела, усматривается, что вся отправляемая в адрес ответчика Сиволобова С.А. почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отместкой "Истечение срока хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 401 ГК РФ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться Сиволобова С.А. за судебными извещениями, копией решения в отделение связи (болезнь, возраст подпадающий под ограничения для передвижения, в связи с введенными ограничениями), ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, неявку за получением копии решения следует считать отказом Сиволобова С.А. от получения юридически значимого сообщения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением копии решения, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Доказательств иного адреса проживания ответчика, в материалах дела не имеется и Сиволобовым С.А. не представлено. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 10 и 35 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик должен организовать получение корреспонденции по месту жительства и регистрации надлежащим образом, суд апелляционной инстанции расценивает довод частной жалобы о не направлении копии решения недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.

Таким образом, довод о несвоевременном направлении копии судебного решения противоречит материалам делам, верно и последовательно совершенным судом процессуальным действиям суда в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, они фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона или неправильного применения норм материального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиволобова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс