Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20408/2021[88-23531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Манджиевой Светлане Бадма-Гаряевне в лице опекуна Манджиевой Байн Базаровны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Манджиевой С.Б. в лице опекуна Манджиевой Б.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидор А.Е. (копия доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Манджиевой С.Б. в лице опекуна Манджиевой Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 18 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Манджиевой С.Б. был заключен кредитный договор N на срок 60 месяцев под 20, 7 % годовых на сумму 238 000 руб. В нарушение условий соглашения заемщик обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

31 мая 2017 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ о взыскании с Манджиевой С.Б. задолженности по кредитному договору. Впоследствии данный судебный приказ отменен по заявлению опекуна Манджиевой С.Б. - Манджиевой Б.Б.

С учетом уточнения исковых требований ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N от 18 сентября 2013 года; взыскать с Манджиевой С.Б. в лице ее опекуна Манджиевой Б.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года за период с 19 сентября 2016 года по 01 сентября 2020 года в размере 260 626 рублей 48 коп, в том числе: просроченный основной долг - 128 970 рублей 53 коп.; просроченные проценты - 82 219 рублей 94 коп.; неустойку за просроченный основной долг - 32 836 рублей 15 коп.; неустойку за просроченные проценты -16 599 рублей 86 коп.; взыскать с Манджиевой С.Б. в лице ее опекуна Манджиевой Б.Б. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 414 рублей 16 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции законным представителем Манджиевой С.Б. - Манджиевой Б.Б. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий истечения данного срока.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года решение Элистинского городского суда от 25 января 2021 года отменено, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Манджиевой С.Б. в лице опекуна Манджиевой Б.Б. о взыскании задолженности по кредитного договору удовлетворено частично.

Судом расторгнут кредитный договор N от 18 сентября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Манджиевой С.Б.

Взыскана с Манджиевой С.Б. в лице опекуна Манджиевой Б.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18сентября 2013 года за период с 18 июня 2017 года по 18 сентября 2019 в размере 139 505 рублей 53 коп, в том числе: просроченный основной долг - 88 650 рублей 03 коп.; просроченные проценты - 46 179 рублей 19 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 3 137 рублей 01 коп.; неустойка на просроченные проценты - 1 539 рублей 30 коп.

Взысканы с Манджиевой С.Б. в лице опекуна Манджиевой Б.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 316 рублей 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манджиева С.Б. (в лице опекуна) ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что Элистинским городским судом правомерно применен к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, который истцом пропущен. Срок, по ее мнению, надлежит исчислять с 19.07.2016 - через три месяца (по условиям договора) после образования задолженности 18.03.2016, а иск подан в суд 18.09.2020 - т.е. с пропуском срока.

Податель жалобы также считает незаконными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае к спору сторон следует применять п.3 ст. 204 ГК РФ. Между тем, указанный пункт закона неприменим, так как речь идет о случае оставления иска без рассмотрения (если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидор А.Е. против доводов кассационной жалобы возражала, просила апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Манджиевой С.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого на Банк возлагалась обязанность предоставить Манджиевой С.Б. кредит на сумму 238000 рублей, на срок 60 месяцев под 20, 7% годовых, а Манджиева С.Б. обязалась возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 19 сентября 2016 года по 01 сентября 2020 года в размере 260626 рублей 48 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2016 года Манджиева С.Б. признана недееспособной. Постановлением Администрации г. Элисты N26 от 19 января 2017 года опекуном Манджиевой С.Б. назначена Манджиева Б.Б.

31 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Манджиевой С.Б. требование о досудебном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

21 июля 2017 года по заявлению. ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, был вынесен судебные приказ о взыскании с Манджиевой С.Б. задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2017 года судебный приказ от 21 июля 2017 года отменен на основании поданных Манджиевой Б.Б. - опекуном Манджиевой С.Б. возражений относительно его исполнения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, Манджиевой Б.Б. - опекуном Манджиевой С.Б, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям истца истек в июле 2019 года, а с исковым заявлением истец обратился 18 сентября 2020 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность вынесенного решения, отменяя его и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения статьи 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п.2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п.3 ст.202 ГК РФ, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Поскольку кредитный договор предусматривал обязанность Манджиевой С.Б. производить платежи в счет погашения своих обязательств согласно графику платежей, которым предусмотрена оплата кредита ежемесячными платежами и в определенной сумме, а согласно выписке по лицевому счету Манджиева С.Б. допустила просрочку по уплате суммы ежемесячного платежа 18 марта 2016 года, следовательно, после указанной даты у Банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по заявлению Банка 21 июля 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Манджиевой С.Б.-Г. задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением от 10 ноября 2017 года был отменен мировым судьей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежам, начиная с 18 сентября 2016 года, на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, в связи с чем период с 17 июля 2017 года по 10 ноября 2017 года, 3 месяца и 24 дня, при исчислении срока исковой давности по каждому просроченному платежу, подлежит исключению из данного срока.

В то же время с иском о взыскании задолженности банк обратился в суд 18 сентября 2020 года. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате до 25 мая 2017 года, Банком пропущен, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по просроченным платежам за период с 18 сентября 2016 года по 18 мая 2017 года не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения статей 196, 200, 202, 204 ГК РФ, верно определили установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 18 июня 2017 года, Банком не пропущен и имеются основания для частичного удовлетворения требований истца к ответчику.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являлись предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда второй инстанции об установленных им обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Калмыкия от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манджиевой Светланы Бадма-Гаряевны в лице ее опекуна Манджиевой Байн Базаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: