Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20410/2021[88-23200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривцовой ФИО10 к Безрукову ФИО11, АО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов по найму сиделки, оплате юридических услуг, по кассационной жалобе Безрукова ФИО12 решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Кривцова В.П. обратилась в суд с иском к Безрукову ФИО14 АО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов по найму сиделки, оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2019 года ответчик, управляя автомобилем Toyota Corolla, при движении задним ходом, совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Из-за полученной травмы у нее практически произошло снижение остроты слуха, и первые 3 дня она не ела и не пила, три месяца находилась в кресле, так как врач сказала, что ей нельзя спать лежа. Учитывая ее возраст и полученную травму, ее состояние было крайне тяжелым. За ней три месяца ухаживала сиделка, так как она не могла сама себя обслуживать, а сын работал. Учитывая тяжесть полученных ею травм, физическую боль, которую она испытывала, а также психологическую травму из-за произошедшего, повлиявшую на ее внутреннее психологическое состояние, постоянную подавленность и депрессивные проявления, переживания, негативные воспоминания и тревогу, полагала, что вправе требовать возмещения ответчиком причиненного морального вреда и расходов на сиделку.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года требования Кривцовой В.П. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов по найму сиделки в сумме 81000 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года исковые требования Кривцовой В.П. к Безрукову Н.Н. удовлетворены частично. С Безрукова ФИО15 в пользу Кривцовой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5530 рублей, а также сумма госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Безруков Н.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не соответствуют принципам разумности и справедливости, выразившемся в необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Шаповалова О.Ю, которая полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года Безруков ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Приговором установлено, что Безруков Н.Н, управляя автомобилем Toyota Corolla, осуществлял движение по проезжей части автодороги ул. "адрес" по направлению со стороны ул. "адрес" в сторону "адрес", проезжая мимо торца дома N10 по "адрес", совершил остановку транспортного средства у края проезжей части по ходу своего движения и заглушил двигатель автомобиля. После чего, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в том же месте, запустил двигатель указанного автомобиля и, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, должным образом не убедился в отсутствии за его автомобилем пешехода, начал движение назад и совершил наезд на пешехода Кривцову В.П, переходившую указанную проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в месте, где пешеходный переход отсутствует (нарушение п. 4.3Правил дорожного движения РФ). В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ действия водителя Безрукова Н.Н. повлекли причинение пешеходу Кривцовой В.П. телесных повреждений. По заключению проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Кривцова В.П. получила телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Нарушение Безруковым Н.Н. абз. 1 п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и наступление последствий в виде наезда на пешехода Кривцову В.П, в результате которого последней причинены телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи. Безруков Н.Н. оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления и предпринимал меры по возмещению вреда.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинение вреда здоровью Кривцовой В.П. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Безрукоава Н.Н, соответственно, имеются правовые основания для признания за истцом права на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в решении суда первой инстанции не дана оценка нарушению потерпевшей Правил дорожного движения РФ, то свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, однако такое нарушение не признано существенным, поскольку не привело к принятию неправильного решения, неверному определению суммы компенсации морального вреда, которая взыскана судом в размере 200000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований на сумму 100000 рублей отказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина вследствие произошедшего ДТП. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, вывод о наличии правовых оснований для взыскания с лица, управляющего источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сделан на основе надлежащей оценки.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной для отмены судебных постановлений, об их незаконности не свидетельствует. В данной статье закреплено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Материальное положение ответчика учтены, судом мотивирован размер компенсации с учетом возможных обстоятельств определения степени причиненных физических и нравственных страданий и иных обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

Судебная коллегия учитывает, что определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда, рассматривающим спор.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий