Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20413/2021[88-23205/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Ядрина Александра Михайловича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года, по гражданскому делу М-16301/2020 по иску Ядрина Александра Михайловича к ККО АО "Банк ЖилФинанс", АО "Банк ЖилФинанс", ООО "Оценка-24" о признании величины рыночной стоимости имущества недостоверной,

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года отказано в принятии искового заявления Ядрина А.М. к ККО АО "Банк ЖилФинанс", АО "Банк ЖилФинанс", ООО "Оценка-24" о признании величины рыночной стоимости имущества недостоверной.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, разрешить вопрос о принятии искового заявления. Полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а также не учтено, что ФИО1 обратился в суд с иском об ином предмете и по иным основаниям, чем те, по которым ранее было принято решение суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Ядрин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ККО АО "Банк ЖилФинанс", АО "Банк ЖилФинанс", ООО "Оценка-24" о признании величины рыночной стоимости имущества недостоверной. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019 года удовлетворены требования АО "Банк ЖилФинанс" к Ядриной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 606 115, 63 рублей. Обращение взыскания на квартиру, общей площадью 76, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" установлена начальная продажная цена на публичных торгах равной 2 700 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 года, решение Прикубанского районного суда от 21.10.2019 года оставлено без изменения.

Судья суда первой инстанции в оспариваемом определении от 25 декабря 2020 года указал, что решением Прикубанского районного суда от 21.10.2019 года и оставленного без изменения судебной коллегией Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 года удовлетворены требования АО "Банк ЖилФинанс" к Ядриной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поданный иск фактически направлен на переоценку доказательств и подлежит отказу в принятии в силу п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судья суда первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии иска только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, судья суда первой инстанции, выводы о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ссылкой на конкретные доказательства не обосновал, тождественность заявленных и ранее разрешенных исковых заявлений, как по основанию, так и по предмету, не проанализировал с позиции права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтено, что истец обратился в суд с требованием об оспаривании оценки стоимости спорной квартиры, которая не соответствует федеральным стандартам оценки. Указанное не было предметом ранее рассмотренного спора. Таким образом, требования и основания данных исков являются различными. Различен и субъективный состав участников. Общество "Оценка-24" и Ядрин А.М. не являлись участниками спора по иску банка к Ядриной И.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.07.2017 года N19-КГ17-17 следует, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициальное значение.

В таком случае, суд, разрешающий спор в числе других доказательств должен исследовать ранее состоявшиеся судебные постановления и оценить с позиции положений ст. 71 ГПК РФ как письменное доказательство в совокупности с другими в составе доказательной базы по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, ранее состоявшиеся судебные постановления - не истребовал и не проанализировал, формально сославшись на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, фактически подошел формально к рассмотрению апелляционной жалобы, неверно истолковал и применил нормы права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года - отменить.

Дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Х.З. Борс