Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20425/2021[88-23587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дурневой С.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корниенко И.М. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по исковому заявлению Корниенко Михаила Павловича к Корниенко Ирине Михайловне о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Корниенко М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Корниенко И.М, в котором просил выселить ответчика из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В жилом доме зарегистрирована и проживает Корниенко И.М, которая членом семьи истца не является, каких-либо соглашений по порядку пользования жилым домом между сторонами не заключалось. На его просьбы о выселении из принадлежащего ему жилого дома ответчик отвечает отказом.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд выселил Корниенко И.М. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Взыскал с Корниенко И.М. в пользу Корниенко М.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корниенко И.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущена неверная оценка доказательств, проигнорированы ее доводы в подтверждение правовой позиции. Решение нарушает права несовершеннолетнего ребенка, являясь вдовой покойного брата истца, полагает себя членом семьи собственника.

На судебное заседание в кассационный суд явились: прокурор Кириенко А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кириенко А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко М.П. является собственником жилого "адрес" по адресу: "адрес".

Из ответа ОМВД России по Красногвардейскому следует, что в принадлежащем Корниенко М.П. жилом доме с "данные изъяты" года зарегистрирована Корниенко И.М.

Установлено, что ответчик в спорном доме проживает со своими детьми с "данные изъяты" года и по настоящее время, в него вселена как член семьи умершего Корниенко А.П. - брата истца, с которым общего хозяйства не ведет, имеют разный бюджет, каких-либо соглашений о порядке ее проживания в жилом доме с истцом не заключено.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года установлено, что Корниенко И.М. не является собственником доли спорного жилого дома после смерти мужа Корниенко А.П, поскольку еще при жизни последний подал в нотариальную контору заявление об отказе от наследства (в том числе, спорного жилого дома) после смерти своего отца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого дома, и поскольку договорных отношений о пользовании жилым домом между сторонами по деду не имеется, суд не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таим образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что ответчик в силу закона членом семьи собственника спорного дома не является, в настоящее время у Корниенко И.М, ранее являющейся супругой брата истца, отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Вопреки доводам жалобы с учетом указанных положений законодательства судами законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установлено, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика каких-либо оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, наличия заключенного с ответчиком договора найма.

Ссылки в кассационной жалобе на ущемление прав несовершеннолетнего ребенка, не состоятельны, поскольку на квалификацию спорных правоотношений не влияют. При этом вопрос о правах ребенка не разрешался, требования о его выселении из спорного жилья не заявлены, права ребенка на проживание в жилом доме обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются.

Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций как при разрешении ходатайств ответчика, так и при рассмотрении дела по существу, требования ст. ст. 67, 166, 327 ГПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи несостоятельны.

Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные Корниенко И.М. в обоснование заявления об отводе судьи, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи