Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20461/2021[88-23227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой ФИО11 к Тихончуку ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Тихончука ФИО13 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Коршунова С.Ф, согласно уточненным исковым требованиям, обратилась в суд с иском к Тихончуку В.Г. о возмещении ущерба, в размере 43 311 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 700 рублей в счет оплаты госпошлины, 45 000 рублей расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, комиссию банка в размере 900 рублей; обязать Тихончука В.Г. в течении двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу произвести изменение системы отлива дождевых стоков трехэтажной пристройки, расположенной по "адрес", исключив попадание дождевых стоков на кровлю крыши квартиры "адрес", освободить проход из многоквартирного жилого дома по "адрес", демонтировать капитальный каменный забор у окна квартиры N4 многоквартирного жилого дома по "адрес"; взыскать с Тихончука В.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей в целях осуществления ремонтных работ кровли крыши над квартирой "адрес", указав, что истец на праве собственности является собственником квартиры N4, расположенной по адресу: "адрес". Собственником квартиры N3 в этом же доме является ответчик Тихончук В.Г. С 2014 года ответчик в принадлежащей ему квартире производит работы по реконструкции и перепланировке без получения соответствующих разрешений. Система отлива дождевой воды с выстроенной ответчиком пристройки выведена на кровлю крыши над квартирой истца, в связи с чем, дождевые воды с пристройки ответчика поступают на поврежденную ответчиком кровлю двухэтажного многоквартирного жилого дома в месте расположения квартиры истца, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года исковые требования Коршуновой С.Ф. удовлетворены частично. С Тихончука В.Г. в пользу Коршуновой С.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 43 311 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, 900 рублей комиссия банка за перевод денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 499 рублей, а всего 90 710 рублей. Тихончука В.Г. обязали демонтировать сетку-рабицу и часть зеленых насаждений (дерево), расположенных по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихончука В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихончук В.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решений судами были существенно нарушены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, и нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а значит, судебные акты подлежат отмене. Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В своих решениях суды ссылаются на акт обследования жилого помещения от 31 октября 2019 года квартиры N 4, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Хачирашвили, 11, составленного администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района, которым было установлено, что при осмотре кухни в квартире N 4 выявлены трещины на потолке, от потолка обсыпана штукатурка, невооруженным взглядом видны подтеки на потолке, по стенке кухни из-за повреждения кровли стекает вода, которая собирается в емкости, также в кухне отбита плитка на стене, которая соприкасается с квартирой N 3. При этом, необходимо отметить, что данный акт составлялся в его отсутствие при неизвестных ему обстоятельствах, поэтому не может являться относимым и допустимым доказательством. Согласно заключению эксперта N 3373-Д от 18 марта 2020 года нарушений в обустройстве крыши, в том числе системы водо- и снегоотведения, расположенной в пристройке к "адрес", принадлежащей Тихончук В.Г. не установлено, в связи с чем, в связи с чем никакого повреждения крыши пристройки истца данной системой водо- и снегоотведения не причинено. Эти же обстоятельства были установлены и заключением повторной экспертизы N 43э.

Также эксперты в своих заключениях допустили возможность залива помещения квартиры N 4 из-за нарушений при обустройстве примыкания кровли первого этажа квартиры N 4 к стене из камня-ракушечника пристройки к квартире N 3 из планок из оцинкованной стали, то есть залив никак не связано с системой водо- и снегоотведения, установленной ответчиком с соблюдением норм по ее благоустройству. К тому же, необходимо отметить, что экспертами не было установлено, кем и при каких обстоятельствах данное примыкание производилось. Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, в нарушение вышеприведенных норм не принял во внимание и не дал правовой оценки показаниям свидетеля - Септарова Р.Р, который подтвердил, что работы по благоустройству примыкания кровли первого этажа квартиры N 4 к стене из камня-ракушечника пристройки к квартире N 3 из планок из оцинкованной стали, выполненные с нарушением, что могло привести к заливу квартиры истца, было произведено человеком, нанятым истцом, что также подтвердила и сама Коршунова С.В. кроме того, вывод о возможной причине заливу квартиры истца в заключениях экспертов является всего лишь вероятностным предположением и не может служить достоверным доказательством. Считает, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Из содержания экспертных заключений также видно, что причина возникновения заливу квартиры является предположительной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ответчика. также, как было указано выше, примыкание, которое "могло" явиться причиной заливу квартиры, было произведено нанятым истцом человеком и по ее поручению. В ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика - не представлено.

При таких обстоятельствах, в обжалуемых решениях судов, вообще отсутствует обоснование причин (факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда) для возложения деликтной ответственности на ответчика. Вместе с тем, судами двух инстанций вовсе не было учтено и то, что у истца вообще отсутствовала система водо- и снегоотведения, что в свою очередь свидетельствует о том, что все осадки с кровли квартиры истца попадают на кровлю ее же квартиры и проникают под неправильно установленное нанятым человеком истца примыкание, что также могло повлечь залив квартиры. Также эксперт в заключении N 43э указал о том, что данная повторная экспертиза не является таковой, поскольку судом на разрешение эксперту поставлены иные вопросы, а значит, вторая экспертиза являлась дополнительной, а не повторной, что указывает на то, что выводы заключения эксперта N 3373-Д от 18 марта 2020 года, также должны были быть учтены судами. Тем самым, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать сетку-рабицу и часть зеленых насаждений (дерево), расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Хачирашвили, 11, не учел того, что зеленые насаждения не являются собственностью ответчика, либо истца, а принадлежат администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района, поэтому суд был не вправе возлагать на ответчика такую обязанность. При таких обстоятельствах, считает, что заключениями экспертов подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между установленными водосточным сливом (системой водо- и снегоотведения) и возникновением названных повреждений в квартире истца, а показаниями свидетеля подтверждена невиновность ответчика в причинении вреда.

Суд первой инстанции вынес свое решение (в части удовлетворения иска) без соблюдения требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не принял во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым не дана оценка, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Истец в своем иске фактически указывает на самовольное возведение мною и забора, и пристроек и т.д, однако, и с данным утверждением истца нельзя согласиться, поскольку ранее в моей квартире проживала мать ответчика - Тихончук З.А, которой были даны разрешения на реконструкцию квартиры, путем возведения пристройки, что подтверждается Решением исполнительного комитета Перовского сельского совета от 18 марта 1998 года N 4/13 "О предоставлении бесплатно в постоянное пользование земельного приусадебного участка по 0, 06 га Тихончук З.А. для строительства и обслуживания пристройки к приватизированной квартире", разрешение на выполнение строительных работ N 878 от 24 декабря 1998 года, а также исполнительный проект и технический паспорт. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки органа муниципального земельного контроля N 225 от 30 августа 2019 года, которым установлено, что в процессе проведения проверки нарушений со стороны Тихончука В.Г. при использовании земельного участка, прилегающего к дому N 11 по ул. Хачирашвили в с. Перово, не установлено. При этом проверка проводилась с использованием специального оборудования. Однако, судами двух инстанций данным доказательствам вообще не была дана оценка. Поскольку земельный участок принадлежит ответчику, как наследнику, то считает, что он вправе обозначить (огородить) его забором, будь то капитальный каменный забор, который истец хотел демонтировать.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 3373-Д от 18 марта 2020 года, в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами с квартиры "адрес", принадлежит истцу, отдельный выход на ул. Хачирашвили не предусмотрен, а значит, он недолжен освобождать проход из квартиры "адрес". При этом, вывод эксперта, относительно создания ответчиком препятствий возведением шиферного забора по использованию входа/выхода из квартиры "адрес" является противоречащим вышеуказанным выводам относительно того, что такой выход вообще не предусмотрен технической документацией. Этим же заключением установлено, что истец, своей же самовольной постройкой литер "П", своими же насаженными деревьями и забором из сетки-рабицы закрыл проход на ул. Хачирашвили. Отсюда следует, что и утверждение истца относительно того, что ответчиком закрыт выход на улицу Хачирашвили, который ни одной документацией не был предусмотрен, также является необоснованным, поскольку ограждение придомовой территории осуществлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом разрешительных документов, при этом, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, не учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем, неправильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, 900 рублей комиссию банка, 1499 рублей расходы за оплату госпошлины.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры N "адрес", является Коршунова С.Ф.

Собственником квартиры N 3, расположенной в этом же доме, является Тихончук В.Г.

Из акта обследования жилого помещения от 31 октября 2019 года квартиры N 4 составленного администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района, следует, что при осмотре кухни в квартире N 4 выявлены трещины на потолке, от потолка обсыпана штукатурка, видны подтеки на потолке, по стене кухни из-за повреждения кровли стекает вода, которая собирается в емкости, также в кухне отбита плитка на стене, которая соприкасается с квартирой N 3.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 3373-Д от 18 марта 2020 года, нарушения в обустройстве крыши, в том числе системы водо- и снегоотведения, расположенной в пристройке к квартире "адрес", и принадлежащей Тихончук В.Г, отсутствуют.

В результате визуального осмотра кровли квартиры N 3 и кровли квартиры N 4, а также системы водо- и снегоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", экспертом установлено, что в помещении N4 - общей площадью 8, 20 кв.м, квартиры N 4 имеются следующие дефекты (повреждения)- прогиб потолка, многочисленные трещины в штукатурке потолка, желтые пятна на поверхностях потолка, потолочного плинтуса и стен, отслоение керамических плиток от поверхности стен.

Определить точную причину образования данных дефектов на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным, так как данные дефекты могли возникнуть как в результате залива, так и в результате естественного износа.

Однако, учитывая тот факт, что отделочные поверхности потолка, плинтусов и стен помещения N 4-1 в квартире N 4 имеют следы залива в виде желтых пятен, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной образования данных дефектов является залив квартиры N 4 через примыкание кровли первого этажа квартиры N 4 к стене из камня- ракушечника пристройки к квартире N 3, а также через отверстия, в которые установлены гвозди крепления примыкающих планок.

Стоимость ремонтных работ, направленных на устранения установленных дефектов в помещении N 4-1 квартиры N 4, расположенной по адресу: "адрес", на I квартал 2020 года составляет 31 503, 60 рублей.

В соответствии с правоустанавливающими и техническими документами квартиры "адрес", принадлежащей Коршуновой С.Ф, отдельный выход на "адрес", не предусмотрен.

В результате визуального осмотра домовладения, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что выход на "адрес" владельцем квартиры N4 осуществляется только со стороны многоквартирного жилого дома "адрес".

На территории домовладения, со стороны квартиры N 4 расположен сарай литера "П" (литера взята на усмотрение эксперта) из деревянных конструкций стен и забор из металлической сетки (рабицы), которые препятствуют выходу владельцу квартиры N 4 на ул. Хачирашвили.

Владельцем квартиры N 3 возведен шиферный забор со стороны пристройки к квартире N 3 (со стороны улицы Хачирашвили), который расположен вплотную к сараю литера "П", который препятствует входу/выходу владельцу квартиры N 4 на улицу Хачирашвили. Однако следует учитывать, что для обслуживания строительных конструкций пристройки к квартире N 3 владельцу квартиры N 3 необходимо минимум 1, 00 м. Расстояние от пристройки к квартире N 3 до шиферного забора составляет - 2, 00 м.

Со стороны участка, который фактически находится в пользовании владельца квартиры N 4 и огражден металлической сеткой (рабицей), имеются деревья, которые препятствуют входу/выходу владельцу "адрес".

Для организации входа/выхода владельцу квартиры "адрес" экспертом предлагается три варианта решения: выполнить демонтаж строительных конструкций литера "П" и забора из металлической сетки (рабицы); выполнить демонтаж шиферного забора со стороны пристройки к квартире N 3, но оставить владельцу квартиры N 3 - 1, 00 м для обслуживания строительных конструкций пристройки к квартире N 3; выполнить удаление деревьев целиком с корчеванием со стороны участка ("адрес"), который фактически находится в пользовании владельца квартиры N 4, а также выполнить демонтаж забора из металлической сетки (рабицы).

Не согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", истцом, его представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, определением суда от 19.06.2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N43э от 09 ноября 2020 года, проведенной АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", появление примыкания стены между пристройкой квартиры N3 к первому этажу помещения квартиры N4 является следствием изменения кровли многоквартирного многоэтажного дома со стороны квартиры "адрес".

Направление системы водо- и снегоотведения с кровли второго и третьего этажей на крышу одноэтажного рядом расположенного строения по ул. Хачирашвили, 11 в с. Перово Симферопольского района нормативными требованиями не регламентируется. Устроенное водоотведение с крыши третьего этажа квартиры N 3 не противоречит требованиям п.9.1, 9.7, 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017.

Осадки от пристройки квартиры N3 могли попадать на кровлю затапливаемого помещения квартиры N4 по ул. Хачирашвили, 11 в с. Перово Симферопольского района из-за неплотного примыкания кровли затапливаемого помещения квартиры N4.

Учитывая наличие водоотводящей системы, установленной на крыше надстройки квартиры N4, количество осадков, поступающих на кровлю затапливаемого помещения квартиры N4, с учетом поступающих осадков от кровли двух этажей пристройки квартиры N3 по ул. Хачирашвили, 11 в с. Перово Симферопольского района не должно увеличиться.

Устройство примыкания кровли затапливаемого помещения квартиры N 4 к строению квартиры N3 по ул. Хачирашвили, 11 в с. Перово Симферопольского района, выполненное на момент осмотра, не соответствует требованиям п. 3.4.8. СП 31-101-97, п.9.3.1. ГОСТ Р 58739-2019, 5.1.21 СП 17.13330.2017 - отсутствует герметизирующая мастика верхней части примыкания, неплотное прилегание фартука к стене.

В результате осмотра и со слов истца при осмотре в помещении N4-1 коридора площадью 8, 2 кв.м, квартиры N4 по "адрес", используемое на момент осмотра как кухню-нишу, установлены следующие повреждения на стене, смежной с квартирой N3: трещины штукатурного слоя потолка, следы желтизны потолка, багета, отставание и отпадание керамической плитки на стене. Осмотром потолка помещения N4-1 установлено провисание потолка, следы ремонта (отштукатуривание).

Для устранения установленных повреждений в помещении и квартиры "адрес" необходимо провести следующие работы: перетирка штукатурки потолка площадью 8, 2 кв.м, замена багета, ремонт облицовки стен из керамической плитки площадью 14, 5 кв.м. Для проведения ремонтных работ необходимо использование строительных материалов, указанных в приложении N2 локальной сметы: цементно-известковый раствор, плитка керамическая, клей для облицовочных работ, багет длиной 11, 5 м.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов в квартире "адрес" составляет 43 311, 00 рублей (см. исследовательскую часть, приложение N3). Расчет стоимости устранения причин затекания воды не рассчитывался в связи с тем, что на момент осмотра причины устранены и затекание воды не происходит.

На момент осмотра выход из квартиры N4 на "адрес" перекрыт установленным владельцами квартиры N3 деревянным сараем, ограждением из сетки - рабица.

Препятствия в виде шиферного ограждения для осуществления выхода из квартиры "адрес" отсутствуют. Выход из квартиры "адрес" возможно устроить при условии демонтажа деревянного сарая, будки, ограждения из сетки - рабица и части зеленых насаждений (дерева).

Действия по реконструкции (самовольному строительству) в квартире "адрес" произведены были. Устройство примыкания пристройки квартиры N3 к одноэтажной части квартиры N4 могло явиться следствием затопления квартиры N4 по ул.Хачирашвили в с.Перово Симферопольского района.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что устройство примыкания пристройки квартиры N 3 к одноэтажной части квартиры N 4 явилось следствием затопления квартиры N 4 по ул. Хачирашвили в с. Перово Симферопольского района, в связи с чем, взыскали в счет возмещения материального вреда 43 311 рублей. Требования истца о возложении обязанности на Тихончука В.Г. освободить проход из многоквартирного жилого дома по ул. Хачирашвили, 11 в с. Перово Симферопольского района на ул. Хачирашвили, а также демонтировать капитальный каменный забор у окна квартиры N4 по ул. Хачирашвили, 11, подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснений истца, путем возложения на Тихончука В.Г. обязанности демонтировать сетку рабицу и часть зеленых насаждений (дерево), расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Хачирашвили, 11. Требования истца в части возложения обязанности на ответчика в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу произвести изменение системы отлива дождевых стоков трехэтажной пристройки, расположенной по ул. Хачирашвили, 11, кв. 3, исключив попадание дождевых стоков на кровлю крыши квартиры N4, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, суду не предоставлено.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей в целях осуществления ремонтных работ кровли крыши над квартирой N4 по ул. Хачирашвили, 11 в с. Перово Симферопольского района Республики Крым не имеется, поскольку определенный истцом размер для осуществления ремонтных работ документально не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертиз носят вероятностный характер являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, основанных на недопустимых доказательствах, признан судебной коллегией не состоятельным, судом первой и апелляционной инстанций исследованы представленные истцом доказательства в совокупности с другими, собранными по делу, в том числе вышеуказанное судебное экспертное заключение с позиции положений ст.ст. 59, 60, ГПК РФ, нарушений норм права не усматривается.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено, как и не названы обстоятельства, указывающие на недопустимость заключения эксперта и иных доказательств как источников, несущих в себе юридически значимые факты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не оценены все представленные в материалы дела доказательства: акт обследования жилого помещения, заключения судебных экспертиз, показания свидетеля Септарова Р.Р, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено. Выводы судов по оценки доказательств в их совокупности мотивированны. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, выражают субъективное отношение стороны к критериям определения размера судебных издержек и применению принципа разумности и справедливости, при этом выводов судов не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтенных судом в нарушение требований статей 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихончука ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Е.Е. Каминская

Судьи

С.Н. Дурнева