Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20466/2021[88-23482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года, по гражданскому делу N2-826/2021 по иску Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи к МУП "Сочитеплоэнерго" о возложении обязанности предоставить копию решения и отмене норматива, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Центральная районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов г. Сочи обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Сочитеплоэнерго" об обязании предоставить копию решения Городского Собрания Сочи об отмене норматива и утверждении новых нормативов, в котором просил обязать ответчика предоставить копию решения Городского Собрания Сочи об отмене норматива в размере 0, 009596 Гкал/кв.м с момента его утверждения и предоставить копию об утверждении решением Городского Собрания Сочи норматива в размере 0, 0230304 Гкал/ кв.м в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также не соответствию выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 17 июня 2020 года истец обратился в МУП "Сочитеплоэнерго" с заявлением о предоставлении информации об отмене решения Городского Собрания Сочи норматива в размере 0, 009596 Гкал/м в месяц с момента его утверждения и предоставлении сведений об утверждении решением Городского Собрания Сочи норматива в размере 0, 0230304 Гкал/м в месяц.

В ответ на обращение 19 августа 2020 года ответчик сообщил, что начало и окончание отопительного периода ежегодно устанавливаются постановлением администрации города Сочи, как правило, с 15 ноября по 15 апреля (5 месяцев). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению до 01 июля 2016 года определялся исходя из норматива 0, 009596 Гкал на 1 кв. м в месяц* 12 месяцев/5 месяцев- 0, 0230304 Гкал/мес. отопительного сезона, на общую площадь нежилого помещения. С 01 июля 2016 года согласно Приказу РЭК-ДЦиТ КК от 01 июля 2016 года N1/2016-нп применяются следующие нормативы по отоплению общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в календарный месяц отопительного периода: для - 4-этажных домов 0, 0185 Гкал/на 1 кв.м.; 5 - 9-этажных домов 0, 0154 Гкал/на 1 кв.м.; 10 - и более этажныж домов 0, 0136 Гкал/на 1 кв.м. В городском округе Сочи нормативы по отоплению определены исходя из продолжительности отопительного периода, равного 6 календарным месяцам. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года.

Также из материалов дела следует, что решением Городского Собрания Сочи от 25 июня 2008 года N 142 был утвержден норматив потребления тепловой энергии в размере 0, 009596 Гкал на 1 кв.м. в месяц.

Согласно прежним Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в первоначальной редакции (Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N306) норматив отопления (Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц) устанавливался в расчете на 12 месяцев (формулы 2 и 6 Приложения к Правилам).

Начало и окончание отопительного периода ежегодно устанавливаются постановлением администрации города Сочи, как правило, с 15 ноября по 15 апреля (5 месяцев). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива 0, 009596 Гкал на 1 кв. м в месяц* 12 месяцев/5 месяцев 0, 0230304 Гкал/мес. отопительного сезона.

С 01 июля 2016 года постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в связи с чем с 01 июля 2016 года решение ГСС от 25.06.2008 г. N 142 утратило силу.

С 01 июля 2016 года согласно Приказа РЭК КК от 01 июля 2016 года N1/2016-нп, применяются следующие нормативы по отоплению общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в календарный месяц отопительного периода: для 1 - 4-этажных домов 0, 0185 Гкал/на 1 кв.м.; 5 - 9-этажных домов 0, 0154 Гкал/на 1кв.м.; 10 - и более этажных домов 0, 0136 Гкал/на 1 кв.м. В городском округе Сочи нормативы по отоплению определены исходя из продолжительности отопительного периода, равного 6 календарным месяцам. Исходя из этого на отопление 1 кв. м общей площади квартиры в отопительный сезон (6 месяцев) понадобится 0, 111 Гкал, 0, 0924 Гкал и 0, 0816 Гкал соответственно.

Утверждая в июне 2008 года норматив потребления тепловой энергии, Городское Собрание Сочи руководствовалось действующей на тот момент редакцией Постановления правительства РФ от 23 мая 2006 года N306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МУП г. Сочи "СТЭ" не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, таким образом, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Истцом выбран неверный способ защиты права.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что предприятие производило начисления по отоплению по утвержденным законодательством формулам, нормативам и тарифам, что подтверждается материалами дела.

При этом, как установлено, Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" не являясь законодательным органом, не издавало либо не отменяло норматив на отопление в г. Сочи, в качестве законодателя по вопросам, инициированным истцом, не выступало и не выступает, поскольку такими полномочиями в силу своего правового статуса и уставных задач, не является.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."

Гражданско-процессуальное законодательство (ст. 38 ГПК РФ) гласит также, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В качестве истца в процессе также участвует лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Ответчик - это лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его права, свободы или законные интересы, и предполагается, что нарушены права и законные интересы именно лицом, статус которого определен как ответчик.

Из содержания указанных норм процессуального права можно сделать вывод о том, что ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

И при разрешении спора, и установлений нарушений прав истца, суд прямо и непосредственно обязывает и управомочивает именно ответчика, нарушившего защищаемое право, на совершение определенных действий.

При этом, ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к нарушению прав и законных интересов истца.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Поэтому, замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда.

Ненадлежащий ответчик пользуется всеми процессуальными правами надлежащей стороны. Поскольку именно истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска, суд может вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования и взыскании судебных расходов с истца (ст. 103 ГПК РФ).

Суд, установив в процессе судебного разбирательства по существу иску, что нарушений прав истца с позиции заявленных требований со стороны ответчика не имелось, суд пришел к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях. Суд мотивировал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца лицом, к которому предъявлены требования, что представляется верным и основанным на фактах и надлежащем праве.

Но при этом, возможность предъявления соответствующих требований к иному лицу - ответчику, касательно оспариваемых обстоятельств, истцом не утрачена.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий