Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20521/2021[88-23627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лупенко Ивана Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по иску Лупенко Ивана Васильевича к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Лупенко И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, а также в порядке их уточнения указал, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", он избран председателем Совета собственников МКД-70. В период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он временно не исполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ГУК-Краснодар" ему поступило уведомление о снятии с него полномочий председателя совета собственников с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был избран председателем Совета с установлением ежемесячного денежного вознаграждения в размере 5750 рублей за счет средств, поступающих от собственников квартир. ООО "ГУК-Краснодар" не осуществляют денежные выплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд возложить на ООО "ГУК-Краснодар" обязанность с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно исчислять и ежемесячно выплачивать ему вознаграждение на основании договора управления в отношении многоквартирного дома и общего собрания собственников помещений в сумме 5 081 рублей за руководство многоквартирным домом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены. На ООО "ГУК-Краснодар" возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно исчислять и ежемесячно выплачивать Лупенко И.В. вознаграждение на основании договора управления в отношении многоквартирного дома и решения общего собрания собственников помещений в сумме 5081 рубля за руководство многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судебными инстанциями дано неправильное толкование размера начисления и размера выплаты и неправильное толкование Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-03 "О бухгалтерском учёте" (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года N 247-ФЗ) о размерах начисления и в выплаты вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Лупенко В.И.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лупенко В.И, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", находится под управлением ООО "ГУК-Краснодар".

Решением Первомайского райского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лупенко И.В. к ООО "ГУК- Краснодар" о взыскании вознаграждения за занимаемую должность председателя Совета собственников МКД-70 в размере 4000 рублей ежемесячно.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Лупенко И.В. продолжительное время занимает должность председателя Совета собственников МКД-70, с правом получения вознаграждения в размере, установленном общим собранием собственников помещений на определенный период.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, собственники указанных помещений (49) собственников из 65, что составляет 75, 38% от общего числа собственников, приняли решение об избрании Лупенко И.В. председателем Совета собственников МКД-70, с установлением ему вознаграждения в размере 5750 рублей.

Судами установлено, что истец на законном основании занимает должность председателя Совета собственников МКД-70 с правом поручения вознаграждения, и ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в установленной сумме, чего им сделано не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 135, 136, 147, 149, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассматривались требования истца с учетом заявленных им уточнений, исследовались представленные сторонами по делу доказательства, на основании анализа и оценки которых судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика вознаграждения председателю правления ТСЖ за его участие в управлении многоквартирным домом на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лупенко Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"