Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20522/2021[88-23026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китыза Аскера Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Китыза Аскера Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика Шахворостову А.Е, судебная коллегия

установила:

Китыз А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2017 года произошло повреждение транспортного средства марки "Ауди", госномер N, принадлежащего ООО "Роза Ветров". Между обществом и истцом заключен договор цессии по наступившему страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив к заявлению все необходимые документы. 23 марта 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 719 059 рублей 13 копеек.

Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику, по результатам независимой оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 008 059 рублей 31 копейка, стоимость договора страхования составила 1 844 500 рублей, стоимость годных остатков 427 892 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 721 762 рубля 39 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 98 копеек, нотариальные расходы в размере 1 990 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Китыз А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 821 762 рубля 39 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 417 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Китыз А.Ю. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явился представитель ответчика, остальные участники процесса в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Роза Ветров" на праве собственности принадлежит транспортное средство "Ауди", госномер N, которое было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис серии N N от 22 июня 2016 года, срок действия договора с 24 апреля 2017 года по 24 мая 2019 года, страховая премия в размере 135 762 рубля за первый год страхования ООО "Роза Ветров" оплачена полностью.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет 1 844 500 рублей.

Согласно договору страхования в случае наступления полной гибели транспортного средства выгодополучателем является лизингодатель - ВТБ Лизинг (АО).

8 апреля 2016 года между ВТБ Лизинг (АО) и ООО "Роза Ветров" был заключен договор лизинга N N, который расторгнут по соглашению сторон 2 апреля 2018 года, что подтверждается соглашением о расторжении.

Согласно пункту 2 указанного соглашения лизингодатель (ВТБ Лизинг (АО) обязуется передать лизингополучателю (ООО "Роза Ветров) право собственности на предмет лизинга.

При этом, подписав соглашение, стороны подтвердили, что с даты его подписания обязательства лизингополучателя исполнены в полном объеме.

27 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Ауди", госномер N, причинены механические повреждения.

27 февраля 2017 года между ООО "Роза Ветров" и Китыз А.Ю. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО "Роза Ветров" переуступлены права (требования) по страховому случаю, наступившему 27 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, по результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и 22 марта 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 718 715 рублей 85 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "НЭК "Фаворит", согласно заключению которого N А7162 от 20 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 235 440 рублей 59 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта ООО "Первая оценочная компания" N 6439-П от 25 августа 2020 г, и признал его относимым и допустимым доказательством.

При этом, суд первой инстанции не дал оценки доводам страховой компании о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и указал, что сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашение сторон (ст. 198 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-0-0).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам рассмотрения которого признала случай страховым и 23 марта 2018 года произвела выплату страхового возмещения.

Следовательно, истечение срока исковой давности начинается с 23 марта 2018 года и истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением в срок до 23 марта 2020 года, однако, с данным иском истец обратился 13 мая 2020 года, следовательно, иск предъявлен в суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Китыз Аскера Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи