Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20526/2021[88-23025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбая Адгура Руслановича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Колбая Адгура Руслановича -Пилюка И.П. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика Максимова В.В, судебная коллегия

установила:

Колбай А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе представитель Колбая А.Р.- Пилюк И.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указал на несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, в том числе рецензии от 8 декабря 2020 года и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Остальные участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Lexus" с государственным регистрационным номером N.

21 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщик осмотрел автомобиль и письмом от 16 июля 2019 года в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия.

15 августа 2019 года Колбая А.Р. направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате возмещения на основании заключения ИП Мыльникова Д.В, определившего стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 398 700 рублей.

В ответе на претензию от 14 февраля 2020 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-Ф3).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

8 июля 2020 года Колбая А.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы N от 24 июля 2020 года, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп", повреждения автомобиля "Lexus" с государственным регистрационным номером А061РО АВН не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2019 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-96600/5010-007 от 06 августа 2020 года в удовлетворении требований Колбая А.Р. к АО "СОГАЗ" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленным доказательствам и экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Довод жалобы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие истца с заключением экспертизы основанием к отмене решения не является, поскольку при оценке указанного доказательства судом принято во внимание, что оно отвечает требованиям нормативных документов, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Выполнивший экспертизу эксперт ФИО12 имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный N). При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истец мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, тем самым своего несогласия с заключением, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, не выразил, а досудебное заключение об оценке ущерба, представленное истцом в обоснование требований, составлено без уведомления страховщика о дате и месте осмотра.

Представленная заявителем жалобы одновременно с апелляционной жалобой рецензия от 8 декабря 2020 года на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" суду первой инстанции не предоставлялась, кроме того, она не подписана рецензентом - экспертом Лисуненко Ю.А.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Колбая Адгура Руслановича - Пилюка И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи