Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20545/2021[88-22936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Вашурина Сергея Евгеньевича к Будик Даниилу Васильевичу, ООО "Качественные окна", ООО "Компания "КПИ", ООО "ПК "КПИ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "ПК "КПИ" на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Вашурин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Будик Д.В, ООО "Качественные окна", ООО "Компания "КПИ", ООО "ПК "КПИ", ссылаясь на выявленные недостатки приобретенных у ответчика 11 марта 2019 года шести металлопластиковых окон марки "Rexau NEO 80" производства фирмы "КПИ", общей стоимостью 101 000 рублей.

Оформление заказа и установка окон выполнены ИП Будик Д.В.

24 марта 2019 года ИП Будик Д.В. истцом оплачена стоимость услуг по монтажу металлопластиковых изделий в сумме 26 000 рублей.

Выявив недостатки в установленных изделиях, 11 апреля 2019 года на имя ИП Будик Д.В. направлена претензия. В период с 11 апреля 2019 года по 2 июня 2019 года ИП Будик Д.В. выполнил регулировку установленных окон, добавил дополнительный запорный механизм в левый верхний угол створок фирмы "Siegenia", что улучшило прижим створки, при этом был составлен и подписан ответ ИП Будик на претензию.

С 21 ноября 2019 года, при понижении температуры и скорости ветра, обнаружились продувания со свистом по стороне петель всех пяти окон и видимое искривление створок по центру в сторону комнаты, о чем было сообщено ИП Будик, который 23 ноября 2019 года подтвердил наличие данного дефекта, выполнил регулировку окон с установкой утолщенных ответных планок фирмы "Siegenia" по стороне петель, что частично улучшило прижим створок.

26 ноября 2019 года истец обратился в адрес ООО "ПК "КПИ" с письменной претензией.

18 января 2020 года истцом в адрес "КПИ" направлена вторая письменная претензия. Частичные меры, предпринятые ответчиком, не устранили недостатки

Уточнив изначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи N ДТ-8057 от 11 марта 2019 года, заключенный между истцом и ИП Будик Д.В. в части взыскания стоимости пяти металлопластиковых изделий. Взыскать с Будик Д.В, ООО "Качественные окна", ООО "Компания КПИ", ООО "ПК "КПИ" в пользу истца денежные средства в сумме 88 844 рубля 21 копейка; неустойку (пеню) в сумме 240 767 рублей 24 копейки; убытки в виде оплаты стоимости работ по отделке оконных откосов 15 607 рублей 20 копеек и стоимости материалов 4 917 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Компания КПИ", ООО "ПК "КПИ". Истцом уточнены исковые требования.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года расторгнут договор купли-продажи N ДТ- 8057 от 11 марта 2019 года, заключенный между Вашуриным С.Е. и ИП Будик Д.В. в части металлопластиковых изделий N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5.

С ООО "ПК "КПИ" в пользу Вашурина С.Е. взыскана стоимость металлопластиковых изделий N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 в размере 88 844 рубля 21 копейка, неустойка в размере 88 844 рубля 21 копейка, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 91 344 рубля 21 копейка, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с ООО "ПК "КПИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 753 рубля 77 копеек, в пользу ООО "РЦЭ ЮФО" расходы на проведение судебной эксперты 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПК "КПИ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2019 года между ИП Будик Д.В. и Вашуриным С.В. был заключен договор N ДТ8057, в соответствии с которым ИП Будик Д.В. обязался передать в собственность Батурина С.Е. шесть металлопластиковых окон, общей стоимостью 101 000 рублей.

Вашуриным С.В. произведена предоплата по договору в размере 75 000 рублей.

23 марта 2019 года, изготовителем металлопластиковых окон ООО "ПК "КПИ" произведена доставка шести металлопластиковых окон по месту жительства истца по адресу: "адрес".

Факт изготовления и поставки металлопластиковых окон ответчиком ООО "ПК "КПИ" подтверждается накладной на вывоз от 22 марта 2019 года с печатью и реквизитами ООО "ПК "КПИ" (ИНН 6154129291), осуществляющего деятельность по производству строительных металлических конструкций и изделий.

24 марта 2019 года ИП Будик Д.В. произведен монтаж шести металлопластиковых окон, изготовленных ООО "ПК "КПИ", истцом произведена оставшаяся часть оплаты по договору.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в установленных окнах в виде щелей между уплотнителем створки и полотном пяти окон шириной до 0, 5 мм со стороны верхнего левого угла в закрытом состоянии (предположительно искривление створок по центру в сторону улицы); продувания по периметру створок пяти окон, а также в районе нижних петель.

11 апреля 2019 года истец обратился к ИП Будик Д.В. с письменной претензией, содержащей требование об устранении выявленных недостатков.

После получения претензии истца ИП Будик Д.В. произведена регулировка фурнитуры, устранены нарекания, изложенные в претензии Вашурина С.Е. На окнах дополнительно были установлены запорные механизмы, сверх требования каталога на фурнитуру Siegenia Titan AF.

Также для лучшего прижима створки удовлетворены дополнительные пожелания Вашурина С.Е. о замене на всех окнах угловых передач AF VSO 1R на AF VSO 2R.

Факт выполнения ИП Будик Д.В. изложенных в претензии требований истца, а также установка запорных механизмов подтверждаются ответом на претензию от 02 июня 2019 года, в которой имеется подпись Батурина С.Е. об отсутствии претензий к ИП Будик Д.В.

03 июля 2019 года Будик Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26 ноября 2019 года Вашурин С.Е. обратился в адрес изготовителя металлопластиковых конструкций ООО "ПК "КПИ" с требованием об устранении недостатков приобретенных пяти металлопластиковых окон, указав, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки пяти металлопластиковых окон, которые, несмотря на регулировку ИП Будик Д.В. окон с установкой утолщенных ответных планок фирмы "Siegenia" по стороне петель, не устранены и приводят к продуванию окон.

Данная претензия была получена ответчиком 29 ноября 2019 года.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, 3 декабря 2019 года был выполнен выезд инженера по качеству ООО "ПК "КПИ" и 22 января 2020 года изготовлена новая створка по одному из окон.

Вместе с тем, инженером не были устранены иные имеющиеся недостатки, в связи с чем, 17 января 2020 года Вашуриным С.Е. в адрес ООО "ПК "КПИ" направлена повторная претензия, в которой указано на необходимость устранения недостатков конструкций, замене створок окон на створки надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 16 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РЦЭ ЮФО".

По результатам исследования ООО "РЦЭ ЮФО" представлено заключение от 24 июля 2020 года, согласно выводам которого, в ходе произведенных исследований выявлено, что качество металлопластиковых изделий, установленных по адресу: "адрес", согласно договору N ДТ 8057 от 11 марта 2019 года окна NN 1-5 заказа, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" и технической информации по окнам компании "Rehau", а именно: плотность прилегания уплотняющих прокладок составляет менее 1/5 высоты не обжатой прокладки - нарушено требование пункта 7.2.5 ГОСТ 30674-99; размер зазора под наплавом превышает максимально допустимый зазор, равный 4 мм - нарушены решения рабочих чертежей INTELIO 80 REHAU; 3) водосливные отверстия расположены не в положенных местах - нарушены решения рабочих чертежей INTELIO 80 REHAU.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на продавце лежит бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества, что ответчиком выполнено не было.

Ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, как и не представлено доказательств того, что выявленные дефекты связаны с недостатками монтажных работ.

Напротив, выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено несоответствие металлопластиковых изделий требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" и технической информации по окнам компании "Rehau".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли- продажи N ДТ-8057 от 11 марта 2019 года в части металлопластиковых изделий N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, Вашурин С.Е. вправе был обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и доводы ответчика ООО "ПК "КПИ" о том, что истец изначально не предпринимал мер по возврату товара производителю, в связи с чем, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является недопустимым, обоснованно отклонил.

Изготовитель товара ООО "ПК "КПП" каких-либо действий, направленных на проверку качества товара, не осуществлял, в связи с чем непринятие мер Вашуриным С.Е. по возврату товара производителю правового значения не имеет.

Ответственность изготовителя в виде уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда наступила в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требований потребителя по устранению недостатков металлопластиковых изделий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПК "КПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи