Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20575/2021[88-23346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права на долю земельного участка в общей совместной собственности супругов, недействительными договор купли-продажи и дарения земельных участков, решения собственника о разделе земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилой дом, признании права на долю жилого дома в общей совместной собственности супругов, признании права совместной собственности на здание и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО5 по доверенности и по ордеру ФИО10, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1992 году в период брака с ответчиком на семью под строительство индивидуального жилого дома ФИО2 был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Республики Крым, МЖСК "Судак" микрорайон "Долинный", участок N. В период брака на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу на общие средства супругов возведен жилой дом, в котором семья проживала до расторжения брака в 2007 г. От брака бывшие супруги ФИО24 имеют двух сыновей - ФИО3 и ФИО4 В июле 2018 г. истцу стало известно, что без ее согласия ответчиком ФИО2 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. продан ответчику ФИО3 (сыну). Впоследствии ФИО3 принял решение о разделе земельного участка на два самостоятельных участка площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, в результате чего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, был приобретен ФИО5 (мать жены ФИО3); второй земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО4 (брат).

Указывая на незаконное распоряжение бывшим супругом ФИО2 имуществом, приобретенным в период брака, истец просила суд (с учетом уточненных требований) признать недействительными: договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, заключенного между ФИО3 и ФИО5; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, заключенный между ФИО3 и ФИО4; возвратить указанное имущество в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 и произвести раздел жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу, путем признания за истцом и ответчиком ФИО2 по 1/2 доли за каждым, а также разделить имущество в натуре на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 КПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО23

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, расположенный по адресу: "адрес"

Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по отчуждению земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, по отчуждению земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N.

Прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (КН N); прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (КН N), расположенные по адресу: "адрес"

Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения в ЕГРН записи о зарегистрированных правах: за ФИО4 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (КН N); за ФИО5 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (КН N), расположенный по вышеуказанному адресу.

Признан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1, постановлено произвести его раздел.

Признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждым по ? доли на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, расположенный по адресу: "адрес", что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Право общей совместной собственности на указанное имущество ФИО2 и ФИО1 прекращено.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО3 просят апелляционное определение отменить, решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм материального права и неверное их применение, допущено нарушение норм процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, принцип беспристрастности суда. Суд апелляционной не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истцом в нарушение положений ст.ст. 55-60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом; доказательств наличия договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО3 при совершении сделки.

Кассаторы считают, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, с учетом которых ФИО3 должен был знать о неправомерности действий участника совместной собственности ответчика ФИО2

Кассаторы считают необоснованным довод апелляционного суда о том, что поскольку ФИО3 знал, что спорный земельный участок приобретен родителями в браке, то он должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки по распоряжению общим имуществом - земельным участком. Ссылаются на то, что в соответствии с действующим на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ законодательством Украины предоставленный по акту органа местного самоуправления земельный участок одному из супругов являлся его личной собственностью, в связи с чем ФИО3 не сомневался в законности действий ФИО2, а также считает, что то обстоятельство, что земельный участок приобретен в браке родителями, не свидетельствует о том, что он должен был знать о неправомерности действий своего отца ФИО2 и несогласии истца на распоряжение общим имуществом.

Вывод суда о том, что конфликтные отношения ФИО1 с сыновьями начались с 2017 года, не подтверждается материалами дела. Ссылаются на отсутствие доказательств тому обстоятельству, что, проживая одной семьей с сыновьями и невесткой, истец не знала, что в январе 2017 г. ответчик ФИО2 повторно предоставил ФИО13 нотариальную доверенность, с правом на передоверие полномочий, на ввод в эксплуатацию жилого дома и приватизацию земельного участка по "адрес" в "адрес", и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь предоставил ФИО13 доверенность, с правом на передоверие полномочий, на ввод в эксплуатацию жилого дома и приватизацию земельного участка по "адрес" в "адрес", и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что кассатор во исполнение договоренности родителей разделил спорный участок на два участка, один из которых подарил брату ФИО4

Кассаторы считают, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям (сделке от ДД.ММ.ГГГГ) положения п. 1 ст. 170 ГК РФ. Ссылаются на то, что вывод апелляционного суда о том, что оплата спорного участка в сумме 970 000 руб. не произведена, в связи с чем сделка является мнимой, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО2 дана собственноручная расписка о получении указанной суммы. Кассаторы считают, что сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мнимой не является, так как совершена с намерением создать соответствующие ей правовые последствия. Суд апелляционной инстанции, признавая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, не установилобстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя земельного участка ФИО3 либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Также кассаторы считают необоснованным и вывод суда о том, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания запрещено в силу прямого указании закона. Кассаторы считают, что судом допущено неправильное применение норм материального права, так как в нарушение ст.198 ГПК РФ, ст.ст. 4, 1206 ГК РФ, ст.ст. 12, 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, а именно, положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 34, СК РФ и ст.ст. 8, 256 ГК РФ, не указав мотивы, по которым суд не применил либо отклонил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались ответчики по делу. Кассаторы считают, что применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Кассаторы в ходе рассмотрения дела ставили вопрос о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой прав на долю в общей совместной собственности супругов, установленный п. 7 ст. 38 СК РФ, однако суд апелляционной инстанции, по мнению заявителей, неправильно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО24 (до брака - Светличная) O.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (т.1 л.д. 8).

Брак между супругами ФИО24 прекращен ввиду его расторжения, свидетельство о расторжении брака ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9). В настоящее время ФИО2 состоит в повторном браке с ФИО24 (до брака - Ожерельева) Н.Я. (т.1 л.д.176).

От первого брака у бывших супругов имеются два сына - ФИО7, 1991 года рождения, и ФИО8, 1993 года рождения.

Решением исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта застройки квартала МЖСК "Судак" ФИО2 как члену МЖСК "Судак" был выделен земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га; разрешено строительство индивидуального жилого дома (состав семьи 3 человека) (т. 1 л.д. 16, 17; дело N л.д. 44, 47, 63).

В указанном ненормативном акте органа местного самоуправления не указан вид права, на котором земельный участок выделен ФИО2

Согласно информации ГУП РК "Крым БТИ", земельный участок в "адрес", выделенный ФИО2 по решению исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ имеет почтовый адрес: "адрес" (дело N л.д.46).

Границы земельного участка согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на местности определены, межевые знаки переданы застройщику под сохранность (дело N л.д. 62).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что на выделенном земельном участке с 1992 года супругами было начато строительство жилого дома, которое было окончено в 1996 г, где они проживали семьей. После расторжения брака ФИО1 по договоренности с бывшим супругом осталась проживать в указанном доме с детьми, препятствий для пользования домом у ответчика ФИО2 не было, вопрос о разделе имущества супругов не поднимался. Истец проживала в указанном доме до февраля 2018 г.

В феврале 2018 г. ввиду конфликтных отношений с сыновьями, которые открыто проявляли свое нежелание, чтобы истец ФИО1 проживала в доме, она была вынуждена сменить место жительства и в настоящее время проживает в арендуемом жилом помещении.

Представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО14 требования истца не признала, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемых договоров, представила письменные возражения, полагает, что правоотношения бывших супругов должны регулироваться положениями семейного и земельного законодательства Украины, на основании которых земельный участок, который был выделен ФИО2 в период брака является его личным имуществом, в связи с чем он имел право на его распоряжение самостоятельно.

Ответчик ФИО5 и ее представитель требования истца не признали, полагали, что право истца на пользование жилым домом, который строился в период брака, не нарушено, однако истец не желает в нем проживать. Подтвердила, что отношения у истца с сыновьями испортились в 2017 году. В настоящее время сыновья проживают в старом доме, право собственности на который не зарегистрировано, а второй дом, который расположен на том же участке, находится на завершающей стадии строительства. Также ФИО5 заявила о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании договоров.

Ответчик ФИО2 (бывший супруг истца) обстоятельства, с которыми истец связывает заявленные исковые требования, признал, а также признал исковые требования ФИО1 Также указал что считает свои права нарушенными неправомерными действиями ФИО13, в вязи с чем обращался в правоохранительные органы. Решения по его обращениям не принято, поскольку имеется спор, рассматриваемый судом.

Так, из материалов дела следует, что старший сын бывших супругов ФИО24 - ФИО3 в 2010 году вступил в брак с ФИО13, от брака родилась дочь, 2012 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на ФИО13, предоставив ей полномочия быть представителем по вопросам приватизации на имя ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ввода в эксплуатацию жилого дома на данном земельном участке, а также на их продажу за цену и на условиях по усмотрению ФИО13, с предоставлением неограниченных прав как представителю во всех учреждениях и организациях Республики Крым, сроком на три года с запретом на передоверие полномочий (т.3 л.д.180).

ФИО3, полагая, что родители намерены были передать земельный участок и жилой дом детям (двум сыновьям), в мае 2015 года начал строительство трехэтажного жилого дома для своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорного недвижимого имущества дала нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО2 - ФИО23 (т.1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь оформил доверенность на ФИО13 аналогичного с ранее выданной доверенностью содержания. При этом ФИО13 названной доверенностью предоставлено право на передоверие полномочий другим лицам, а также уточнен адрес жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", МЖСК "Судак", микрорайон "Долинный", участок N (т.3 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в порядке передоверия оформила нотариально удостоверенную доверенность на иных лиц, передав свои полномочия в пределах срока действия доверенности как представителя ФИО2 - ФИО15, ФИО16, ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" было зарегистрировано за ФИО2, что установлено из выписки из ЕГРН (т.3 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок по адресу: "адрес" по договору купли-продажи, который подписан ФИО17 от имени ФИО2 (продавец) отчужден в пользу ФИО3 (покупатель), от имени которого действовала ФИО18 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55).

В договоре купли-продажи указано, что отчуждаемый земельный участок свободен от застройки, капитальные строения отсутствуют (п.3 договора); продавец на момент подписания договора в браке не состоит (п.13 договора); продавец продал земельный участок за сумму "данные изъяты" руб, которая получена продавцом до подписания указанного договора (п.5).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, п.3, п.5 и п. 13 договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, оплата стоимости земельного участка, за которую он продан ("данные изъяты" руб.), ФИО3 в пользу ФИО2 не произведена.

Доказательств обратного со стороны ответчика ФИО3 не представлено.

Вместе с тем, на основании указанного договора право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО3 (т.3 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - собственником земельного участка - принято решение о разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. на два отдельных земельных участка: площадью "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м. (т. 1 л.д.57; т.3 л.д. 117).

На основании указанного решения собственника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора: договор купли-продажи с ФИО5 на отчуждение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, который перешел в собственность ФИО5 (т.1 л.д.50-51), за ней зарегистрировано право собственности (дело N л.д.164); договор дарения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, о безвозмездной передаче в собственность ответчика ФИО4 (т.1 л.д.92-93); право собственности за последним зарегистрировано в ЕГРН (дело N л.д. 172).

Вместе с тем, решением 72 сессии 1 созыва Судакского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, согласно которым минимальный размер земельного участка (для индивидуального жилищного строительства в "адрес") составляет "данные изъяты" га, максимальный - "данные изъяты" га (т.3 л.д.110).

Названному решению органа местного самоуправления земельные участки площадью 256 кв.м. и площадью 267 кв.м. не соответствуют и при осуществлении кадастровых работ, проведенных по заказу ФИО3 кадастровым инженером не учтены (т.1 л.д. 89).

Начав строительство жилого дома в мае 2015 года на земельном участке, который впоследствии (в августе 2018 года) перешел в собственность ФИО5, ФИО3 завершил строительство в 2018 году, право собственности на жилой дом в феврале 2019 года зарегистрировано за ФИО5 (т. 1 л.д. 162).

Оспаривая вышеуказанные договоры об отчуждении земельного участка (участков), истец ссылалась на нарушение ее права собственности в общем имуществе супругов.

Несмотря на то, что земельный участок площадью 523 кв.м. по адресу: "адрес", предоставлен ФИО2 под ИЖС без указания права, на котором предоставлен, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела посчитал, что он относится к общей совместной собственности супругов, исходя из положений ст. 34 СК РФ, ст. 8, 256 ГК РФ и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого при отсутствии в решении органа местного самоуправления указания на право, на котором предоставлен земельный участок, этот участок считается предоставленным ФИО2 на праве собственности.

Суд указал, что в данном случае документами, подтверждающими факт того, что имущество приобретено в период брака, является решение исполнительного комитета Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, акт о выносе границ земельного участка на местности ДД.ММ.ГГГГ, закрепление их межевыми знаками, которые переданы застройщику на хранение.

Поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. возникло на основании безвозмездной сделки, суд сделал вывод, что данный земельный участок подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами. Здание (строение), построенное в период брака на таком участке, также является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Суд отметил, что право собственности на вновь созданные объект недвижимости у бывших супругов ФИО24 возникло исходя из того, что на период его создания (1992-1996 гг.) действовали иные нормативно-правовые акты.

Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966 года, которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза Украины от 13 декабря 1995г. N56, предусматривала обязательную регистрацию (инвентаризацию) домов и домовладений в пределах городов и поселков (п. 4 Инструкции).

Правилами государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц (утратившие силу на основании Приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины N 327 от 02.07.2012, утвержденные приказом Госжилкоммунхоза Украины от 13 декабря 1995 г. N 56, (раздел 4) предусматривалось оформление права собственности на объекты недвижимого имущества с выдачей свидетельства о праве собственности по установленному образцу местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструированные объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введении его в эксплуатацию.

Указанные нормативные акты предусматривали государственную регистрацию зданий, сооружений, государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Однако возникновение права собственности на здания, сооружения на земельном участке не зависело от государственной регистрации этого права.

Как указал суд, на период возникновения спорных отношений и в настоящее время жилой дом, построенный супругами в период брака, является самовольным строением (т.1 л.д.191), поскольку не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован в ЕГРН, соответственно, не является объектом гражданского оборота.

Нахождение на земельном участке жилого дома, возведенного в период брака ФИО2 и ФИО1 по вышеуказанному адресу, несмотря на отсутствие факта ввода в эксплуатацию, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Исходя из пп. 5 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае, если оба объекта принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения не допускается.

Семейное законодательство РФ не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок брак между истцом и ФИО2 был прекращен, то получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение бывшим супругом спорного земельного участка не требовалось, поскольку бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО19 был осведомлен о том, что отчуждаемое недвижимое имущество (земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.) был приобретен в период брака его родителей - ФИО20 и ФИО1, тогда как при наличии конфликтных взаимоотношений с ФИО1, начиная с 2017 г. должен был знать об отсутствии согласия последней как участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Также судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже его ответчику ФИО3 (сыну ответчика ФИО2), а впоследствии договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. между ФИО3 и ФИО5, договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в пользу ФИО4 являются мнимыми сделками, поскольку по договору купли-продажи ФИО2 не получил оплаты, которая установлена договором за земельный участок, а формальное исполнение этих договоров (регистрация права собственности) о наличии воли собственника ФИО2 на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

При этом отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания запрещено в силу прямого указания закона.

По мнению суда второй инстанции, в данном случае имела место мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Действительная воля стороны такой сделки ФИО3 направлена на получение в собственность всего земельного участка, без учета имеющегося у другого сособственника законного интереса. Заключенная им сделка являлась лишь первоначальным этапом последующей продажи долей и регистрации на одной части вновь возведенного нового объекта - жилого дома.

Относительно заявления ответчиков ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что истцу о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи земельного участка стало известно в июле 2018 г, в связи с чем в августе 2018 г. она обратилась в суд с первым иском, который не был рассмотрен по существу (дело N), повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском по настоящему делу. Суд отметил, что исчисление срока исковой давности с момента выдачи нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем настаивала сторона ответчиков ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5, ничем не подтверждено и не основано на законе в понимании ст. 181 ГК РФ.

Оценив доказательства, отвечающие правилам относимости и допустимости, в их совокупности, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске по этим основаниям не имеется, требования истца в отношении заключенных договоров купли-продажи, договора дарения подлежат удовлетворению, оспариваемые договоры признаны недействительными с момента их заключения в силу их ничтожности. Зарегистрированное за ФИО4 и ФИО5 право собственности на земельные участки подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. Суд применил последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 суд отказал, как излишне заявленных - об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ), которые к отношениям сторон применению не подлежат, а также заявленных преждевременно - о признании права совместной собственности на жилой дом и его разделе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суд второй инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, допущено консультирование истца и его представителя в ходе рассмотрения дела, тем самым, был нарушен принцип беспристрастности суда, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Остальные доводы подателей кассационной жалобы повторяют их позицию по делу, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателей жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.