Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20594/2021[88-23147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска к Сухареву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности - Колкатинова А.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска обратился в суд с иском к Сухареву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Сухарев Д.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес". Другими сособственниками являются Богомаз М.Е, Ефремова Л.Т. Сухарев Д.Н. с 15.11.2016 не осуществил приобретение права собственности на земельный участок, на котором находятся вышеупомянутые объекты, и не заключил в установленном законом порядке с уполномоченным на распоряжение земельными участками органом (Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска) договор аренды земельного участка, тем самым неосновательно обогатился. Задолженность за пользование земельным участком за период времени с 15.11.2016 по 31.01.2020 составляет 410 960, 23 руб, проценты за период времени с 21.11.2016 по 31.01.2020 в сумме 58 092, 91 руб, а в общей сумме 469 053, 14 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период образования задолженности и по дату фактической оплаты задолженности.

15.09.2020 истец в связи с изменением площади спорного земельного участка с 938 кв.м на 822 кв.м, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Сухарева Д.Н. в свою пользу задолженность по плате за пользование земельным участком и проценты в сумме 555 624, 92 руб. (основная задолженность за период с 15.11.2016 по 26.08.2020 в сумме 481086, 69 руб, проценты за период времени с 21.11.2016 по 26.08.2020 в сумме 74 537, 23 руб.), а также проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 481 086, 69 руб, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года исковые требования комитета по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска удовлетворены частично. С Сухарева Д.Н. в пользу истца взыскана задолженность по плате за пользование земельным участком с 27.06.2017 по 26.06.2020 в сумме 386 522, 68 руб. и проценты за период с 20.07.2017 по 26.06.2020 в сумме 36 821, 48 руб. в доход бюджетной системы РФ на счет УФК по Ростовской области (Минимущество области). Также с Сухарева Д.Н. в пользу комитета по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска взысканы проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 386 522, 68 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Сухарева Д.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 433, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года, вышеуказанное решение суда изменено, суд взыскал с Сухарева Дениса Николаевича в пользу комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска задолженность по плате за пользование земельным участком с 27.06.2017 по 26.08.2020 в сумме 406 593, 12 руб. и проценты за период с 20.07.2017 по 26.08.2020 в сумме 42 266, 96 руб. в доход бюджетной системы РФ на счет УФК по Ростовской области (Минимущество области). Взысканы с Сухарева Дениса Николаевича в пользу комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 406 593, 12 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Сухарева Дениса Николаевича госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 688, 60 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Колкатинов А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сухарева Д.Н. - Колкатинов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухарев Д.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада общей площадью 876, 8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 938 кв.м ? 11 кв.м, кадастровый N, категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - в целях эксплуатации мелкооптового склада и магазина, расположенное по адресу "адрес"6. Право общей долевой собственности на указанное здание зарегистрировано 30.09.2019. Богомаз М.Е. и Ефремова Л.Т. являются сособственниками указанного выше нежилого здания каждый в 1/3 доле. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 938 кв.м в последующем 05.02.2020 по заявлению Сухарева Д.Н. от 25.10.2019 разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 822 кв.м, с кадастровым номером N земельный участок площадью 116 кв.м, с кадастровым номером N.

На земельном участке площадью 822 кв.м с кадастровым номером N, в кадастровом квартале N расположено нежилое двухэтажное здание склада общей площадью 876, 8 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сухареву Д.Н, Богомаз М.Е, Ефремовой Л.Т. каждому в 1/3 доле в праве общей долевой собственности; на земельном участке площадью 116 кв.м с кадастровым номером N в кадастровом квартале N расположено нежилое здание склада площадью 56, 6 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащее на праве личной собственности Сухареву Д.Н, право собственности зарегистрировано 30.09.2019. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сухаревым Д.Н. 20.07.2020.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик одновременно с приобретением права собственности на здания, приобрел права на земельный участок, занятый его недвижимостью и необходимый для ее использования пропорционально площади принадлежащих ему объектов к площади всех иных расположенных на этом участке объектов (зданий) и площади земельного участка, своих прав на земельный участок не оформил, суд не нашел оснований полагать, что Сухарев Д.Н. использует земельный участок меньшей площади, чем указано в иске, признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 938 кв.м, а с 05.02.2020- 822 кв.м обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учел дату подачи искового заявления в суд 26.06.2020, взыскал неосновательное обогащение за период с 27.06.2017 по 26.06.2020 в сумме 386 522, 68 руб, исходя из расчета, представленного стороной истца и признанного верным. Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признал расчет истца некорректным, произведенным в нарушение требований ст. 395 ГК РФ исходя из 1/300 ключевой ставки, произвел свой расчет в сумме 36 821, 48 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодексаРоссийской Федерации любое использование земли осуществляется заплату, за исключением случаев, установленных федеральными законами изаконами субъектов Российской Федерации (платность использованияземли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РоссийскойФедерации формами платы за использование земли являются земельныйналог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что ответчиком с момента приобретения Сухаревым Д.Н. права на объект недвижимости, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, ответчик плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не вносил, соответственно сбереженные им денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца. Кроме того, верно установлен период (с 27.06.2017 года по 26.06.2020 года) взыскания неосновательного обогащения, учитывая срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ и дату подачи искового заявления в суд.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой и апелляционной инстанции, а именно неверно указаны обстоятельства по делу, не указан земельный участок, за который взыскано неосновательное обогащение, а также неверно принят срок исковой давности, считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Ответчик пользовался спорным земельным участком с 1999 года, не обращался к истцу за заключением договорных отношений и пользование за плату данным земельным участком, в связи с чем судом обосновано взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения, а также проценты.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции верно установлено, что подлежало изменению с довзысканием с Сухарева Д.Н. задолженности за пользование земельным участком за период с 27.06.2020 по 26.08.2020 года в размере 20 070, 64 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 5 445, 48 руб, с взысканием процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства с суммы 406 593, 12 руб, начиная с 27.08.2020 года.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика судебной коллегией кассационного суда не усматривается.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова