Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20597/2021[88-23653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Барсуковой Е.М. по доверенности Репникова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по иску Барсуковой Ирины Михайловны к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции (Адлерского района УВД по г. Сочи), УВД г. Сочи, УФК МФ РФ по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Барсукова И.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции Адлерского района УВД г. Сочи, УВД г. Сочи, УФК МФ РФ в КК о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что в мае 2016 г. Злоумышленники, позвонив ей на мобильный телефон, похитили с ее банковских карт 420 000 рублей. По этому поводу она обратилась с заявлением в отдел полиции Адлерского района УВД г. Сочи, в котором после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, 22.12.2016г. было возбуждено уголовное преследование по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования по делу установлено, что денежные средства, похищенные с банковских счетов Барсуковой И.М, были зачислены на банковский счет Сайбиева С.В.-О. и обналичены в банкоматах г. Самары. Однако, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени уголовное дело не возобновлено, денежные средства ей не возвращены. Полагала, что бездействием органов полиции ей причинен имущественный ущерб в размере похищенной суммы, а так же моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с УВД г. Сочи в пользу истца взыскан имущественный ущерб в размере 420 000 рублей, а так же моральный вред в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барсуковой И.М. к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции Адлерского района УВД г. Сочи, УВД г. Сочи, УФК МФ РФ в КК о взыскании убытков и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Барсуковой Е.М. по доверенности Репников И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники полиции дважды отказывали в возбуждении уголовного дела его доверительнице, при этом преступник так и не был найден, как и не были возвращены денежные средства. На основании приведенных доводов просит апелляционное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Краснодарского края Жораева А.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На судебное заседание в кассационный суд стороны, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание от представителя УВД по г. Сочи по доверенности Гоголева Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 г. у Барсуковой И.М. неустановленными лицами путем завладения банковскими данными, мошенническим путем при помощи сети Интернет похищены с ее банковских карт 420 000 рублей. По этому поводу она обратилась с заявлением в Отдел полиции Адлерского района УВД г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Барсуковой И.М. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшим.

В ходе расследования по делу установлено, что денежные средства со счета Барсуковой И.М. были зачислены на банковский счет ФИО6-О и обналичены в банкоматах г. Самары. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени уголовное дело не возобновлено, денежные средства ей не возвращены.

Установив, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников Отдела полиции Адлерского района УВД г. Сочи истцу причинен материальный ущерб в размере 420 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что, возлагая обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на орган полиции суд безосновательно установилналичие в их действиях признаки противоправности, влекущих гражданско-правовую ответственность.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как было установлено судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Барсуковой И.М. списание денежных средств с банковских карт истца стало возможным в результате фактического предоставления истцом злоумышленнику, представившемуся банковским работником, своих банковских данных по кредитным картам, что запрещено правилами предоставления и использования банковских карт.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным истцом материалам уголовного дела, каких-либо противоправных виновных действий сотрудников отдел полиции Адлерского района УВД г. Сочи при осуществлении расследования по делу не усмотрел, судебных постановлений подтверждающих обратное истцом не представлено.

Законность действий органов следствия в связи с расследованием преступления подлежит проверке в специальном процессуальном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Жалоб от потерпевшей, в связи с приостановлением производства по уголовному делу в установленном порядке не поступало.

Не установив виновных действий ответчиков, а так же причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и наступлением имущественного ущерба у истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как о взыскании имущественного ущерба, так и о взыскании морального вреда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барсуковой Е.М. по доверенности Репникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья ФИО10