Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20606/2021[88-23253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "ЭКОГРАД-Н" - ФИО10 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N2-30/2021 по исковому заявлению Малина Андрея Валентиновича к ООО "Экоград-Н", 3-е лицо Мищенко ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Малин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Экоград-Н", 3-е лицо: ФИО12 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2019 г. примерно в 16 час 25 минут на ул. Мокроусова в районе дома N223 "б" п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, являющейся второстепенной проезжей частью дороги по отношению к проезжей части а/д "Новочеркасск - п. Майский" произошло ДТП с участием "данные изъяты", принадлежащего ООО "Экоград-Н" под управлением водителя Мищенко А.А. и а/м "данные изъяты", под управлением Малина А.В. ДТП произошло по вине водителя а/м "данные изъяты" Мищенко А.А, который управляя выше указанным а/м, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток проезжих частей "адрес", при этом не уступил дорогу водителю а/м Деу Нексиа Малину А.В, имеющему преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных а/м.

Вина водителя Мищенко А.А. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по уголовному делу N 1-184/20.

В результате данного ДТП Малин А.В. получил телесные повреждения которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, пассажиру а/м "данные изъяты", Малиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в этот же день.

В травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП г. Шахты Ростовской области на стационарном лечении Малин А.В. находился с 27.11.2019г. по 18.12.2019 г. (21 день), после выписки ему было рекомендовано амбулаторно продолжить лечение у врача-невролога.

С 19.12.2019г. по 23.03.2020г. Малин А.В. находился на амбулаторном лечении у врача-невролога. Находясь на амбулаторном лечении, был направлен на обследование в ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", где 12.02.2020 г. был обследован врачами: - сурдологом-отоларингологом, неврологом, нейрохирургом. После осмотра Малина А.В. 18.02.2020г. врачом нейрохирургом было рекомендовано лечение у невролога. 26.02.2020 г. истец был помещен в стационарное неврологическое отделение БСМП г. Шахты, где находился на лечении по 10.03.2020г. при выписке сохранился выраженный астено-цефалгический и вестибулопатический синдромы.

Всего на больничном Малин А.В. находился с 27.11.2019г. по 23.03.2020г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. в связи с причинением смерти его близкому человеку, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021г. суд взыскал с ООО "Экоград-Н" в пользу Малина А.В, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в связи с причинением смерти его близкому человеку, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Экоград-Н" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, судами не учтены, а также поведение ответчика после ДТП, отношение к произошедшему и поведение самого непосредственного причинителя вреда. Считает, что размер компенсации истцу не справедлив и завышен, никаких доказательств и пояснений, чем подтверждается требуемый размер компенсации морального вреда в связи с причинением смерти близкому человеку, истец не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Экоград-Н" Топилина Н.Ю. поддержала доводы жалобы, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Прокурор Руденко М.В. полагала судебные акты постановленными верно, на основе надлежаще установленных обстоятельств при правильном применении норм права и отмене не подлежат.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.07.2020г. установлено, что Мищенко А.А, управляя технически исправным а/м " "данные изъяты", 27.11.2019 г. примерно в 16 ч 25 мин, двигаясь по проезжей части дороги в районе дома N223 "Б", расположенного на ул. Мокроусова в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, являющейся второстепенной проезжей частью дороги по отношению к проезжей части а/д " "адрес"", в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил выезд на перекресток проезжих частей "адрес", при этом не уступил дорогу водителю а/м Деу Нексиа Малину А.В, имеющему преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных а/м.

В результате данного ДТП Малин А.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью Малина А.В, кроме того, пассажиру а/м "адрес", Малиной Л.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в этот же день.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.07.2020г. Мищенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации.

На основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2018 года, Мищенко А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Экоград-Н" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами и в связи с гибелью близкого человека.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина вследствие произошедшего ДТП. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены и применены нормы материального права, вывод о наличии правовых оснований для взыскания с лица, управляющего источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сделан на основе надлежащей оценки.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда, рассматривающим спор.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЭКОГРАД-Н" - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева