Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20629/2021[88-23265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Киселева ФИО18 - ФИО19 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-3917/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Самойловой ФИО20 к Киселеву ФИО21 о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ИП Самойлова О.В. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.С. и просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 227 900 руб, а также расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 01 июля 2020 года между ней и ответчиком Киселевым Д.С. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа сроком до 31 июля 2020 года, по условиям которого субарендатор во временное платное пользование получил автомобиль - седан "данные изъяты". 21 июля 2020 года, указанный автомобиль в неисправном состоянии был возвращен арендатору неким Кудлай Р.А, не являющимся стороной договора. Как выяснилось позднее, по информации ГИБДД г. Севастополя, 16 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Кудлай Р.А, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По условиям заключенного договора ответчик не имел права передавать транспортное средство сторонним лицам и при нарушении данного условия должен выплатить штраф. Помимо этого, по вине ответчика истец понес расходы в сумме 5 000 руб. в связи с определением размера ущерба, которые, по его мнению, подлежат возмещению.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 года исковые требования ИП Самойловой О.В. удовлетворены частично. С Киселева Д.С. в пользу И.П. Самойловой О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 242 900 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 629 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев Д.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решений судами были существенно нарушены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, и нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а значит, судебные акты подлежат отмене. 01 июля 2020 года между ИП Самойловой О.В. и Киселевым Д.С. действительно был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N2020/01-07-12, по условиям которого арендатор передал субаренду во временное платное пользование автомобиль седан Ниссан Альмера. Как правильно указано в обжалуемом решении, вследствие болезни и невозможности его дальнейшего использования Киселев Д.С, вернул автомобиль, которое действовало от имени м в интересах ИП Самойловой О.В, что выражалось в ежедневном приеме автомобиля после окончания рабочего времени и денежных средств за его аренду. Согласно объяснения ФИО22 который являлся заместителем директора ООО "МПФ "Армида", подготавливая документы к подаче на возмещение ущерба, он выяснил, что с Кудлаем Романом договор аренды указанного транспортного средства не заключался. Автомобиль находился у Киселева Д.С, который в нарушение условий договора, передал автомобиль Андрееву Владимиру, а тот передал его без каких-либо оснований Кудлаю Роману, который совершил ДТП. Таким образом, Киселев Д.С. указывает, что автомобиль выбыл из его владения вследствие его возврата. Материалы производства по делу об административном правонарушении, предоставленные ГИБДД УМВД России по г..Севастополю содержат упоминания о двух автомобилях Нимман Альмера, один из которых был участником ДТП под управлением ФИО23 (согласно расписки Ощепкова А.В. и объяснений Кудлай Р.А.) и в то же время под управлением Кудлай Р.А. (со слов Шалуповой Е.Е, которые подтверждены Кудлаем Р.А.).

Однако, материалы производства по делу об административном правонарушении не содержат VIN кода, который был позволил идентифицировать какой автомобиль (который находился в аренде у Киселева Д.С. или Андреева В.В.) был участником ДТП и принимая во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о цвете автомобиля, который находился в аренде у Андреева В.В, то сделать однозначный вывод о том, чей автомобиль был участником ДТП 16.07.2020 года не представляется возможным. По материалам оформления ДТП, достоверно установлено лицо, под управлением которого находится автомобиль в момент совершения ДТП, а также наличие признания вины виновником ДТП - непосредственным причинителем вреда, то решение Гагаринского районного суда г..Севастополя от 18.12.2020 года принято в отношении ненадлежащего ответчика. Более того, указанное решение не содержит выводов о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных средств.

В своих возражениях представитель ИП Самойловой О.В. - Сивидов В.В. указал, что доводы заявителя Киселева Д.С. основаны на неверном толковании законодательства РФ, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем, настаивал на оставлении решения Гагаринского районного суда г. Севастополя и апелляционного определения Севастопольского городского суда без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Самойловой О.В. и Киселевым Д.С. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора Самойлова О.В. передала субарендатору Киселеву Д.С. во временное платное пользование автомобиль седан "данные изъяты" на срок до 31июля 2020 года.

Передача автомобиля подтверждена актом приема-передачи транспортного средства, который подписан сторонами и имеется в материалах дела.

Таким образом, с 01.07.2020 года транспортное средство находилось в пользовании ответчика.

В соответствии с п. 2.14 и 2.15 договора субаренды, заключенного сторонами, субарендатор обязан предупредить арендатора о возврате транспортного средства не менее чем за сутки. Транспортное средство считается возвращенным субарендатором арендатору только после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля в соответствии с условиями договора.

16.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Ответчик утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управлял.

Из материалов административного производства, поступивших из ГИБДД УМВД России по г. Севастополю установлено, что 16.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на "адрес" с участием автомобиля Nissan Almera, который с места происшествия скрылся.

Из имеющихся в материалах административного производства объяснений Кудлай Р.А, Сиващенко А.В, расписки Ощепкова А.В. следует, что 16.07.2020 года транспортное средство "данные изъяты", находилось во владении Кудлай Р.В, у которого Ощепков А.В. попросил на несколько часов автомобиль. В 23 часа ФИО24 сообщил Кудлаю Р.В. о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он виноват и обязуется компенсировать вред.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что ответчик возвратил транспортное средство арендатору, и о законности нахождения транспортного средства во владении Кудлай Р.В.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 420, 421, 425, 642, 644, 647, 1064 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что, ссылаясь на положения п. 5.2 договора субаренды, в силу которого, при возврате транспортного средства в неисправном состоянии, субарендатор обязан произвести ремонт транспортного средства за свой счет или возместить арендатору стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей, возложил обязанность по компенсации причиненного ущерба на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является Кудлая Р.А, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о том, что суд не привлек страховую компанию и не возложил на нее ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие несостоятельны, поскольку рассматривается не страховой случай, а обязательство по договору субаренды, по которому ответчик обязан как получить автомобиль надлежащего качества и в надлежащем состоянии, так и вернуть его в надлежащем состоянии, чего им сделано не было.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с обжалуемыми судебными постановлениями, суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречит обстоятельствам дела, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях выводах, основанных на всей доказательной базе, оцененных доказательств с соблюдением правил оценки (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено. Выводы судов по оценки доказательств в их совокупности мотивированны.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений и такая точка зрения направлена на переоценку установленных обстоятельств и принятых доказательств.

Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киселева ФИО26 - ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи

ФИО5

ФИО17