Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20632/2021[88-23644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы Администрации Манычского сельского поселения Макеева В.Д. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску Ротко Анатолия Викторовича к ГУП РО "РостовАвтроДор", администрации Багаевского района Ростовской области, администрации Манычского сельского поселения, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ротко А.В. обратился в суд с иском к ГУП РО "РостовАвтоДор" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" км автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск в пути следования автомобиля "данные изъяты" ФИО2 г/н N под управлением Ротко А.В. на автомобиль упало дерево. Данное происшествие зафиксировано инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области, о чем в книге учета ДТП внесена запись N. В результате падения дерева произошли повреждены автомобиля, принадлежащего истцу. Падение дерева и повреждение автомобиля произошло по вине служб, которые осуществляют ненадлежащий контроль, за состоянием зеленых насаждений, расположенных вдоль автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск. Дерево, которое упало на автомобиль было сухим и подлежало спилу во избежание падения. Истцом в адрес ГУП РО "РостовАвтоДор", организация, обслуживающая спорный участок дороги, направлена претензия, полученная ответчиком 06.08.2019г. Однако ответ на претензию не получен. Согласно заключению о результатах экспертного исследования выполненного ИП, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (с учётом износа) составляет - 196 726, 47 руб, утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства в результате падения дерева на автомобиль составляет - 70 150 руб.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу Ротко А.В. убытки в размере 269 876, 47 руб, где 266 876, 47 руб. стоимость устранения ущерба и 3 000 руб. расходы на проведение двух экспертиз. Также просил взыскать госпошлину в размере 5 899 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования и к иным ответчикам, для выяснения принадлежности земельного участка, на котором росло данное дерево.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года исковые требования Ротко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Манычского сельского поселения в пользу Ротко А.В. стоимость ущерба в размере 269 876, 47рублей, стоимость оценщика в размере 3 000 рублей и госпошлину в сумме 5899 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава Администрации Манычского сельского поселения Макеев В.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы, что спорный участок дороги не относится к собственности администрации Манычского сельского поселения. Решение суда не содержит результатов строительно-технической экспертизы, по заключению которой можно было установить на каком расстоянии от оси автодороги находилось дерево, в результате падения которого было повреждено транспортное средство истца, а также не определено расстояние постоянной полосы отвода на автодороге "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск", за которое несёт ответственности ГУП РО "РостовАвтоДор". Кроме того, в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате падения дерева на автомобиль истца, должна быть возложена на ГУП РО "РостовАвтоДор".

На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации Багаевского района по доверенности Грибенникова Э.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты. В удовлетворении иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ротко А.В. по доверенности ФИО12 просит оставить без изменения судебные акты. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ГУП РО "РостовАвтоДор" по доверенности ФИО13 просит оставить без изменения судебные акты. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, причину неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Областного закона РО от 03.08.2007 г. N747-ЗС (в редакции от 25.12.2018г.) "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что дерево, упавшее на машину истца, было аварийно-опасным, представляло опасность для жизни и здоровья граждан и создало аварийно-опасную ситуацию, упав на проезжую часть автодороги и повредив автомашину истца, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причинение вреда истцу произошло по вине администрации Манычского сельского поселения, не обеспечившей своевременную валку аварийно-опасного дерева и взыскал с данного ответчика материальный вред в сумме 269 876, 47рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

По данному делу судами установлено, что истец является собственником транспортного "данные изъяты" ФИО2 г/н N.

В обязанности территориального органа администрации входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос. Поэтому, если упавшее дерево не относилось к элементам озеленения, имеющим защитное значение, и росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то не выявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения.

Согласно п.2 ст.3.1 ФЗ N137 от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения госсобственности на землю к собственности субъектов РФ относятся: земельные участки из земель сельхозназначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности РФ, собственности муниципальных образований, граждан и юрлиц либо предоставленных физлицам или юрлицам на ином вещном праве.

Положениями ст. 2 Областного закона РО от 03.08.2007г. N747-ЗС (в редакции от 25.12.2018г. "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" дано понятие аварийно-опасным деревьям.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Материалами административного производства установлено, что дерево до падения произрастало не в населенном пункте, в непосредственной близости к автодороге.

Согласно классификации автомобильных дорог - данная дорога не относится к федеральной, т.к. является дорогой общего пользования, местного значения и не является муниципальной собственностью образования Багаевского района РО. Насаждения вблизи автодороги не числятся в реестре муниципального имущества и не является собственностью Багаевского района РО.

В силу п. 9.1-9.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Манычского сельского поселения, утвержденных Манычского сельского поселения - уборка автодорог в Манычском сельском поселении возлагается на Администрацию Манычского сельского поселения. Обочины дорог и разделительные полосы должны быть обкошены и очищены от крупногабаритного и другого мусора.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не закреплялась для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом.

Рядом с произраставшими деревьями располагаются земли, неразграниченные по собственности.

Однако, согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центра управления проектами" и кадастровой карте и картографических данных, дерево располагалось на прилегающей к автодороге территории, относящейся к землям администрации Манычского сельского поселения.

Администрация Манычского сельского поселения не представила сведений о том, был ли заключен договор на обслуживание уборки дорог и мусора, согласно Правил благоустройства и санитарного содержания территории Манычского сельского поселения, не заключение администрацией соответствующего договора, не освобождает её от ответственности, а лишь свидетельствует о неисполнении возложенных на неё законом обязанностей.

Судебными инстанциями установлено, что состояние упавшего дерева - нежизнеспособное, поскольку оно было сухое и гнилое внутри. На момент падения дерево уже было мертвым (т.к. на нем отсутствовала кора и листва), что указывает на омертвение проводящих тканей древесины, отмирание коры, потерю опорной функции основного ствола.

Таким образом, исходя из приведённых положений закона и установленных обстоятельств дела, поскольку упавшее дерево фактически располагалось на прилегающей территории, находящейся в ведении администрации Манычского сельского поселения, именно данный ответчик является в данном случае надлежащим и на него возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

На основании приведённых положений закона, органы местного самоуправления, в данном случае администрация Манычского сельского поселения, через специально созданные учреждения, или организации (выигравшие тендер), в целях обеспечения безопасной окружающей среды для жителей, гарантированной Конституцией РФ, обязаны были произвести снос данного дерева до того, как оно упало и создало опасную для окружающих ситуацию.

При этом, ссылка на государственный контракт, заключённый между ГУП РО "РостовАвтоДор" и Министерством транспорта Ростовской области от 30.06.2018 г, судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку было установлено, что территория, на котором располагалось упавшее дерево не входит в установленные приведённым государственным контрактом границы.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба соответствует закону.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов двух инстанций и считает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379. 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы Администрации Манычского сельского поселения Макеева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"