Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20637/2021[88-23302/2021]

2 ноября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-Дону от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года по делу по иску Хачикяна Юрика Мехаковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-Дону от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года, исковые требования Хачикяна Ю.М. были удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка в размере 35 734 рублей, штраф -17 867 руб, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, расходы по оплате стоимости ремонта автомобиля - 1500 рублей, почтовые расходы - 410 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2019 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор КАСКО серии N N со сроком страхования с 27 августа 2019 года по 26 августа 2020 года.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от 17 августа 2018 года N 496, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском - КАСКО (Ущерб+Хищение), в отношении транспортного средства заявителя. Договором КАСКО установлена индексируемая, неагрегатная страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) в размере 1 334 000 рублей.

Размер страховой премии по Договору КАСКО по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 35 734 рублей.

В результате события 7 ноября 2019 года, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

11 ноября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

11 ноября 2019 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра N.

Истец также указывает на то, что ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП Гареев А.В, выдал направление на ремонт, которое истец получил 30 ноября 2019г.

Однако, ремонт на станции технического обслуживания произведен не был, запасные части не заказывались.

22 июня 2020 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" получено от истца заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления па восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца.

Письмом от 02 июля 2020г. ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "Шахты Лада", направление на ремонт получено и истцом 01 сентября 2020г.

Истец ссылается на то, что ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был, запасные части не заказывались.

После чего, 03 августа 2020г. в адрес ответчика истцом направлено заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА. выплате неустойки в размере 35 734 руб. Однако ответ на указанное заявление истцом от ответчика получен не был.

16 сентября 2020 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 202 062 рубля 54 копейки, выплате неустойки в размере 35 734 руб, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 29 сентября 2020 N/А уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Дон-Пейнт-Сервис", которое направлено ПАО СК "Росгосстрах" 04 октября 2020 на адрес истца и получено им 16 октября 2020.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 01 октября 2020 N/А в ответ на заявление (претензию) от 16 сентября 2020 уведомило Заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Дон-Пейнт-Сервис" для проведения восстановительного ремонта.

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Дон-Пейнт-Сервис" произведен не был.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 13 октября 2020 N/А уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Шахты Лада", с приложением направления на технический ремонт от 13 октября 2020 N.

Данное письмо направлено ПАО СК "Росгосстрах" 15.10.2020 на адрес истца и получен им 23 ноября 2020.

09 ноября 2020 года истцом в службу финансового уполномоченного было подано заявление N У-20-164428.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года частично удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 127178 руб. 24 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Руководствуясь положениями статей 309, 929 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 29.11.1992 года, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 г, Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", мировой судья верно установил, что страховая компания длительное время не исполняла обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в размере 35 734 рублей, соблюдая баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-Дону от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф