Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20640/2021[88-23257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дмитренко ФИО9 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2021 года по гражданскому делу N2-3917/2020 по исковому заявлению Дмитренко ФИО10 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Дмитренко С.И. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 года, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, истец подал через администрацию учреждения жалобу с приложениями, адресованную в Европейский Суд по правам человека для отправки адресату, однако эта корреспонденция была утрачена. В результате действий ответчика нарушено его право на доступ к правосудию, что повлекло нравственные страдания. На основании изложенного Дмитренко С.И. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации в пользу Дмитренко С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска Дмитренко С.И. в большем объеме было отказано.

28 мая 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Дмитренко С.И. отказано, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитренко С.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что определенная судами сумма в 5000 рублей не соответствует тяжести нанесенного ему ущерба и является несправедливой.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Ростовской области - Джабраилова Л.А. возражала против доводов, указанных в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны

известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая компенсацию морального вреда в названном размере, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, и руководствовался ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности исковых требований Дмитренко С.И. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт утери посылки истца по вине сотрудников "Почты России" не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание длительность не разрешения данного вопроса сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанции, что Дмитренко С.И. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 06.04.2016 года по 07.12.2018 года. Убыл в распоряжение УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу для отбытия наказания 07.12.2018 года.

06.12.2018 года через администрацию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области Дмитренко С.И. подал жалобу с приложениями, адресованную в Европейский Суд по правам человека.

06.12.2018 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области жалоба с приложенными документами передана в почтовое отделение связи АО "Почта России" для направления адресату. В соответствии с отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N, 08 декабря 2018 года почтовое отправление покинуло сортировочный центр в г. Новочеркасске; 14.12.2018 года прибыло на границу РФ; 17.12.2018 года выслано обратно по решению таможни; 23.12.2018 года прибыло в место вручения; 11.01.2019 года получено адресатом.

Из сообщения АО "Почта России" N 8.1.18.14-2.1/437 от 16.07.2020 года следует, что международная посылка получена 11.01.2019 года Матвиенко А.В. по разовой доверенности б/н от 11.01.2019 года.

Между тем, возращенная по решению таможни посылка Дмитренко С.И. вручена не была, истцу не было сообщено о том, что его жалоба, направленная в ЕСПЧ возращена и не доставлена адресату.

О том, что жалоба Дмитренко С.И, направленная в ЕСПЧ 06.12.2018 года, не поступила адресату, истцу стало известно из письма ЕСПЧ от 28.05.2019 года, направленного за запрос Дмитренко С.И. о предоставлении сведений о движении его жалобы.

В связи с поученной информацией об отсутствии в ЕСПЧ жалобы истец 08.07.2019 года обратился в прокуратуру г. Новочеркасска Ростовской области по вопросу проведения проверки в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

01.10.2019 года прокуратурой г. Новочеркасска Ростовской области по результатам проверки обращения Дмитренко С.И. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку по сведениям ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области жалоба истца направлена в ЕСПЧ услугами почты России о чем имеется чек об отправке N00214; РПО; CD 008157619 оператор В.Н.Ф, хранящийся в бухгалтерии учреждения.

25.12.2019 года в адрес ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области прокуратурой г. Новочеркасска Ростовской области внесено представление об устранении нарушений требований закона в деятельности учреждения, в том числе об устранении допущенных сотрудниками СИЗО-3 нарушений ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а именно по факту не направления обращения Дмитренко С.И. по месту нахождения истца.

29.01.2020 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в прокуратуру г. Новочеркасска Ростовской области направлено письмо, в котором сообщено, что в январе 2019 года обязанности начальника канцелярии выполняла прапорщик внутренней службы в отставке Гречиха Л.В, в должностные обязанности которой ходил контроль за движением и сроками исполнения документов, писем, жалоб и обращений граждан. На момент проверки местонахождения обращения Дмитренко С.И. установить не представилось возможным, поскольку Гречиха Л.В. уволена 03.06.2019 года со службы и отобрать объяснение не представилось возможным.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. 3 10 "некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов против России) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях проводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемого заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду разрешая спор о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом изложенных правовых норм и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, отвечающем выше названным требованиям.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права. Таким образом, исходя из предмета доказывания, суд, разрешающий спор определяет важность и значимость обстоятельств, на которые стороны ссылаются, а также необходимость их установления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Отказ в удовлетворении иска в заявленной сумме не является ущемлением процессуальных прав истца и положений материального закона, поскольку это право суда, относится к полномочиям судебных инстанций, и основано на оценке установленных обстоятельств, определяющих предмет спора, произведенной с соблюдением правил оценки согласно положениям ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и размером взысканной суммы компенсации выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды приняли решения в пределах предоставленных им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции надлежащего установления фактов и применения права, подлежащего применению.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитренко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Е.Е. Каминская

Судьи

С.Н. Дурнева