Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20669/2021[88-23218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Романа Александровича к Меликседовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Елисеева Романа Александровича -Домбровского Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Елисеева Романа Александровича -Домбровского Александра Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Меликседовой Н.А. -Меликседова А.Э, судебная коллегия

установила:

Истец Елисеев Р.А. обратился в суд к ответчику Меликседовой Н.А. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 415 967 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с момента зачисления сумм неосновательного обогащения на счет ответчика по 02 ноября 2020 года включительно, в размере 85 094 рубля 54 копейки; проценты в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, действовавшей в соответствующие периоды с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года посредством переводов перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 415 967 рублей.

В связи с тем, что денежные средства были переданы без установленных законном или сделкой оснований, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года удовлетворены частично исковые требования Елисеева Романа Александровича к Меликседовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Меликседовой Натальи Александровны в пользу Елисеева Романа Александровича неосновательное обогащение в размере 415 967 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года в сумме 2 704 рубля 92 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения Меликседовой Натальей Александровной денежного обязательства в сумме 415 967 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Елисееву Р.А. отказано.

Суд взыскал с Меликседовой Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 386 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Елисеева Романа Александровича к Меликседовой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе представитель истца Домбровский А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года истец Елисеев Р.А. перечислил на счет Меликседовой Н.А, находящийся в ПАО Сбербанк, посредством переводов денежные средства в общей сумме 415 967 рублей, а именно: сентябрь 2017 года - 267 830 рублей; октябрь 2017 года - 24 700 рублей; декабрь 2017 года - 35 500 рублей; январь 2018 года - 19 500 рублей; февраль 2018 года - 29 937 рублей; март 2018 года - 1 500 рублей; май 2018 года - 27 000 рублей; сентябрь 2018 года - 4 000 рублей; октябрь 2018 года - 2 000 рублей; ноябрь 2018 года - 4 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Елисеева Р.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали договорные обязательства, подтвержденные простой письменной формой, следовательно, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства в сумме 415 967 рублей за счет истца Елисеева Р.А.

Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Эта норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Оснований считать, что денежные средства были переведены ошибочно не имеется, данные действия были осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, доводы Меликседовой Н.А. о том, что денежные средства фактически истцу не принадлежат, поскольку в уточненном иске по тексту указал "передаваемые денежные средства это 50% денег с аренды, которые он передавал Меликседову А.Э. через свою сестру Меликседову Н.А." верно были учтены судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года истребовано имущество из чужого незаконного владения Елисеева Р.А. в пользу ООО "Трейд Центр" диспетчерский пункт автопавильон Армавир 1, литер Б, площадью 48, 6 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Так же данным определением взыскано неосновательное обогащение с истца в пользу ООО "Трейд Центр", соучредителем в котором является ответчик.

При этом автопавильон, расположенный по адресу в "адрес", с аренды которого истец передавал денежные средства, истребован из чужого незаконного владения Елисеева Р.А. в пользу ООО "Трейд Центра", учредителем которого в 50% доли является Меликседова Н.А.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 1102, статьями 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Елисеева Романа Александровича - Домбровского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи