Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20673/2021[88-23246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердникова ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-3287/2020 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростов-на-Дону к Бердникову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Бердникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что ответчик, являясь директором ООО УК "Полипроф", используя служебное положение, причинил ущерб бюджету муниципального образования. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г. ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Бердников Д.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, Бердников Д.В. признан виновным по ч.3 ст.159.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В рамках уголовного дела администрация г. Ростова-на-Дону была признана потерпевшим, приговором за ней признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Бердникова Д.В. в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Бердникова Д.В. в пользу муниципального образования г. Ростова-на-Дону причиненный в результате совершения преступления ущерб в размере 525377, 30 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 ноября 2020 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены: суд взыскал с Бердникова Д.В. в пользу муниципального образования г. Ростов-на-Дону сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 525377, 30 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 8453, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердников Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой должен подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Сумма ущерба, взысканная с ответчика, посчитана 100% от суммы финансирования дома, однако сумма городского бюджета составляет 36, 85%. Также обращает внимание на не извещение о слушании дела, был лишен возможности возражать против позиции прокурора.

Участвующий в деле прокурор Кириенко А.А. в судебном заседании полагал законными и обоснованными обжалуемые судебные постановления и не подлежащими отмене.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, Бердников Д.В, являясь на основании решения участника ООО УК "П" от 13.05.2013 и приказа от 13.05.2013 N1К директором ООО УК "П", используя свое служебное положение, и иные неустановленные лица путем обмана, из корыстных побуждений, в период времени с 03.06.2015 по 04.02.2016 похитил бюджетные денежные средства МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону в общей сумме 525377, 30 руб. путем преднамеренного невыполнения работ с использованием материалов, замененных на более дешевые, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 125/27.

Совершение Бердниковым Д.В. противоправных, преступных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не опровергнут Бердниковым Д.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 103 Налогового кодекса РФ, указав, что ответчик Бердников Д.В. является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ на сумму 525 377 рублей 30 копеек, в связи с чем, указанный ущерб подлежит возмещению им в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Бердников Д.В. не представил в суд доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения и подтверждающие иной размер причиненного им ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", действующего на момент вынесения приговора и обжалуемого судебного решения, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных истцом.

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Бердников Д.В. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2020, в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ, посредством направления заказной почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, суд, разрешающий спор определяет важность и значимость обстоятельств, на которые стороны ссылаются, а также необходимость их установления.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это предполагает что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным доказательством, как регламентировано ст. 60 ГПК РФ, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды приняли решения в пределах предоставленных им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, определили размер причиненного ущерба на основании доказательств, имеющихся в настоящем и уголовном делах, оцененных с позиции положений статей 59, 60.61 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердникова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская