Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20703/2021[88-23303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Евгения Александровича к Айрапетян Луизе Саркисовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по кассационной жалобе Айрапетян Л.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Айрапетян Л.С. - Волковскую Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев Е.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Айрапетян Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 15 декабря 2019 года в г. Армавире на пересечении улиц Советской Армии и Краснодарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Лада 211340 гос.номер N под управлением ФИО14 и Лада 111940 гос.номер N под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 211340 гос.номер N ФИО14, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211 340 гос.номер N на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем выплата возмещения в страховой компании невозможна. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Карпову И.А, согласно заключению которого N 31-ТС от 28 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 73 200 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 119 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 261 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 50 копеек.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Айрапетян Л.С. в пользу Яковлева Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 261 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Этим же решением взыскана с Айрапетян Л.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Айрапетян Л.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Айрапетян Л.С.- Волковская Ю.В.Другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2019 года в г. Армавире на пересечении улиц Советской Армии и Краснодарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Лада 211340 гос.номер N под управлением ФИО14 и Лада 111940 гос.номер N под управлением Яковлева Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в административном порядке признан водитель автомобиля Лада 211340 гос.номер N.

В целях установления размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Карпову И.А, согласно заключению которого N31- ТС от 28 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 73 200 рублей, за производство оценки истцом оплачено 10 000 рублей.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N 781-20 от 11 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111940, гос.номер N без учета износа составляет 119 800 рублей.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, истцом требования были уточнены.

С учетом выводов судебного эксперта и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (как собственника автомобиля) в пользу истца суммы ущерба в размере 119 800 рублей в связи со следующим.

Так, по общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирует Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Приказ Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 июня 2020 года с 25 июня 2019 года собственником транспортного средства Лада 111340 гос.номер N является ответчик Айрапетян Л.С.

Из указанной карточки также следует, что владельцем указанного транспортного средства в период с 11 июня 2019 года по 25 июня 2019 года являлся ФИО14

Из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 года следует, что вышеуказанный автомобиль продан ФИО14 за 50 000 рублей и передан - согласно условиям договора в тот же день ФИО14

Вместе с тем, из сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД на автомобиль Лада 111340 гос.номер N следует, что после совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлекалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, штрафы оплачены.

Учитывая указанное, а также факт неоднократной передачи автомобиля от Айрапетян Л.С. Цатурян А.С. и обратно, что подтверждается материалами дела, и отсутствие бесспорных доказательств передачи автомобиля Цатурян А.С, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик Айрапетян Л.С.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и указал, что то обстоятельство, что правонарушение Айрапетян Л.С. за превышение установленной скорости движения транспортного средства зафиксировано автоматическими камерами, не опровергает вывод суда о законности и обоснованности заявленных требований, поскольку данных о том, что постановления о привлечении ответчика к административной ответственности были оспорены, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Айрапетян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи