Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20748/2021[88-23103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, по кассационной жалобе администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, указав на то, что в рамках проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, возведен объект капитального строительства, который по своему архитектурно-планировочному решению соответствует многоквартирному жилому дому. В сети "Интернет" размещены объявления о продаже квартир в указанном жилом доме. На основании изложенного истец просил суд признать самовольной постройкой указанный многоквартирный жилой дом; возложить на собственника земельного участка - ФИО1 обязанность по сносу за счет собственных средств самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 г. исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону просит судебные акты отменить, как незаконные, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы настаивает на том, что объект капитального строительства по "адрес" обладает признаками многоквартирного жилого дома и является самовольной постройкой. Возведенный объект капитального строительства по "адрес" имеет планировку и обособленную структуру помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а также обеспечивающую возможность прямого доступа к помещениям и территории общего пользования в таком доме (лестница, территория земельного участка). Согласно данным ресурса сети "Интернет" (объявления выявлены сотрудниками прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону), в сети "Интернет" присутствуют объявления о продаже квартир в жилом доме по "адрес" что подтверждается фотоизображением объекта капитального строительства по "адрес". Однако ФИО10 и ФИО1 получили в администрации района разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м на земельном участке "данные изъяты" га по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N N. Разрешение на реконструкцию капитального объекта по указанному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства "адрес", а также администрацией "адрес" не выдавалось.

Ссылается на неполноту проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. Указывает, что объект капитального строительства по "адрес" на момент проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ находился в стадии, когда невозможно определить назначение помещений, поскольку к данному периоду перегородки были разобраны (на фото экспертизы видно, что имеются кирпичи, собранные в кучи), при этом эксперт не указал с достоверностью, что спорный объект капитального строительства будет использоваться как индивидуальный жилой дом. При этом проект, представленный ответчиком в материалы дела, подтверждает, что данный объект капитального строительства будет использоваться как многоквартирный жилой дом.

Администрация просит учесть, что на одном земельном участке (позднее разделенном на два самостоятельных) по "адрес" (застройщик ФИО10) возведен точно такой же многоквартирный жилой дом с такими же характеристиками, так же с котельной в подвале. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес", возведен объект капитального строительства по архитектурно-планировочному решению соответствующий многоквартирному жилому дому. Вход в жилой дом осуществляется с территории данного земельного участка. Входной узел жилого дома выполнен с капитальной лестницей, соединяющей все три этажа здания. На каждом этаже на лестничных площадках присутствуют выходы из обособленных помещений. В настоящее время спорный дом эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит отклонить доводы кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 приобрели в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО10 было получено разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании соглашения о разделе домовладения. В результате произведенного раздела ФИО1 стала собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2015 году ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с полученным разрешением на строительство возвела индивидуальный трехэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировала в ЕГРН (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, (действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне - жилой застройки первого типа Ж-1. Многоквартирные жилые дома в зоне Ж-1 относятся к условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков.

По ходатайству ответчика с целью выяснения вопроса о типе спорного здания определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ N 348-С установлено следующее: здание Лит. "А" но адресу: "адрес", располагается на земельном участке с" разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом ООО "КС "ГеоКом" на 2019 год является жилым домом, по своему назначению обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома, указанными в статье 16 "Виды жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5, 4.1, 4.2, 4.3. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и не обладает признаками иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома), в связи с чем, здание Лит. "А" относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам.

Набор помещений, площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат жилого дома Лит. "А", соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемым к набору помещений, площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. "А" на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что исследованное здание, жилой дом Лит. "А" по адресу: "адрес", представляет собой трехэтажное строение с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью "данные изъяты" кв.м, дата строительства Лит. "А" - 2015, по своему назначению обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома и не обладает признаками иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома), в связи с чем, здание Лит. "А" относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам. Расположение исследуемого жилого дома Лит. "А" на земельном участке по адресу: "адрес", соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Подтвердил, что в результате производства данной экспертизы установлено, что жилой дом соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, не является самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит, поскольку целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, объект недвижимости возведен в соответствии с полученным разрешением на строительство, право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав, при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как было установлено судами, спорный объект возведен на земельном участке по адресу: "адрес", который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство и в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1.

Указанный земельный участок расположен в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам произведенной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение от 21 июня 2019 г. N 348-С, из которого следует, что спорное здание относится к индивидуальным одноквартирным жилым домам и соответствует градостроительным требованиям, а также требованиям СНиП, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается факт соответствия здания Лит. "А" по адресу: "адрес", требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возведение ответчиком многоквартирного жилого дома, истцом в материалы дела не представлено. Истец не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что спорный объект является многоквартирным жилым домом. Кроме того, доказательств того, что в результате постройки этого строения создаётся угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, также в деле не имеется и истцом таковых не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о сносе объекта капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о несогласии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, не могут быт приняты во внимание судом кассационной инстанции. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие подключение коммуникаций к спорному дому и их ввод в эксплуатацию, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку само по себе непредставление названных доказательств в силу ст. 222 ГК РФ не может служить основанием для сноса самовольной постройки при наличии вышеперечисленных доказательств.

Доводы жалобы, согласно которым в сети "Интернет" размещены объявления о продаже квартир в данном строении по "адрес", что подтверждает тот факт что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом без соблюдения установленного законом порядка и получения необходимых разрешений, необоснованны и не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылки на сведения, содержащиеся в открытых источниках сети "Интернет", не могут служить доказательствами, подтверждающими функциональное назначение возведенного объекта недвижимости. Кроме того, представленная истцом распечатка из сети "Интернет" не позволяет идентифицировать объект, указанный в объявлении, и идентифицировать его как спорный объект недвижимости. В указанной распечатке отсутствует адрес объекта, в котором осуществляется продажа квартир. На фото в распечатке из сети "Интернет" отображен иной объект недвижимости.

Судами достоверно установлено, что в спорном объекте отсутствуют квартиры. В жилом доме, возведенном ФИО1, по настоящее время не окончены внутренние отделочные работы, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в заключении эксперта. В объекте же, отображенном на фото в распечатке, имеется внутренняя отделка и квартиры.

Из рапорта судебного пристава следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после предъявления иска, был осуществлен выход по адресу: "адрес", по вышеуказанному адресу находится строящийся объект, на котором никого нет.

На фото в распечатке отображен объект, отличающийся от спорного объекта по фасаду, устройству отмостки вокруг дома, устройству придомовой территории.

В распечатке указано о продаже квартиры-студии, площадью "данные изъяты" кв.м, однако спорный объект недвижимости не имеет ни одного помещения указанной площади, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и заключением эксперта.

Также представленная истцом распечатка из сети "Интернет" не содержит даты публикации данного объявления. На распечатке непосредственно истцом нанесены кадастровые номера спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данные, указанные истцом, не являются критерием достоверности представленного доказательства и не позволяют идентифицировать объект, как спорный.

Выводы судов о том, что спорный объект по адресу: "адрес", по архитектурно-планировочной организации внутридомового пространства, по набору, связанности и функциональному назначению помещений не является многоквартирным жилым домом, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам подтверждаются исследованными доказательствами: заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на жилой дом по адресу: "адрес"; кадастровым паспортом жилого дома по адресу: "адрес"; показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

При этом довод, приведенный в обоснование кассационной жалобы, касающийся иного объекта недвижимости, расположенного на ином земельном участке по адресу: "адрес", не имеет какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего дела в отношении спорного объекта недвижимости, так как данный объект недвижимости возведен на соседнем земельном участке.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.