Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20786/2021[88-23312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО2 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указав, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" копейки, неустойка в размере "данные изъяты" копейки, штраф в размере "данные изъяты" копейка, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей судебные расходы и убытки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено изменено в части неустойки и штрафа, которые были снижены до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Крымского районного суда Краснодарского края произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ФИО5 на ФИО8 В связи с тем, что ответчиком выплачена взысканная судом сумма с просрочкой, истица просила взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве доводов жалобы указывает на необоснованность использования истцом подсудности по Закону о защите прав потребителей, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необоснованность взыскания неустойки ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, а также несоразмерность взысканной судом неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" копейки, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей судебные расходы и убытки (с учетом изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата во исполнение указанного решения суда в пользу правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о выплате неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку из представленных материалов, не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обращался в финансовую организацию по предмету заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, не получив в добровольном порядке удовлетворения своих требований, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 242408, 76 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО "Ингосстрах" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов ее применения, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в ином размере по материалам дела не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С ДД.ММ.ГГГГ действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

По смыслу статей 15, 29 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не указано, судами нижестоящих инстанций не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца также не представлено.

Как верно указал суд второй инстанции, то обстоятельство, что общая сумма неустойки, взысканная решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года и решением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, превышает сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда, не свидетельствует о нарушении положений Закона об ОСАГО, поскольку п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в силу п. б ст. 7 указанного Закона составляет "данные изъяты" рублей. В данном случае общий размер неустойки не превышает предел, установленный законом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности использования истцом подсудности в соответствии с Законом о защите прав потребителей также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из дела следует, что на основании договора уступки права требования ФИО1 перешло право требования к СПАО "Ингосстрах" от ФИО5

05 февраля 2018 года определением Крымского районного суда Краснодарского края произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ФИО5 на

ФИО8 обратилась в суд по месту своей регистрации в Славянский районный суд Краснодарского края.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 70 Постановления от 26.12.2017 N 58 разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца необоснованны.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, ответчик не представил достоверных доказательств своих доводов о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки также не могут повлечь отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.