Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20798/2021[88-23260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Министерства финансов Российской Федерации - Бородулина Валерия Юрьевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ был задержан органом предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении убийства одного человека и покушении на убийство другого. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В сентябре 2015 года уголовное дело было передано для рассмотрения по существу в Ростовский областной суд. Постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания истца под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вердиктом присяжных заседателей ФИО2 был оправдан от предъявленного обвинения и в этот же день освобожден из-под стражи. Приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был оправдан.

Истец указывает, что незаконно содержался под стражей в ФКУ "СИЗО-5" ГУФСИН России по Ростовской области, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является участником боевых действий. Привлечение его к уголовной ответственности и длительное содержание под стражей повлекли существенный стресс, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда из расчета по 2 000 рублей за каждый день уголовного преследования и нахождения под стражей.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет Казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 932 000 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Министерства финансов РФ подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий. Судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взыскиваемый моральный вред. Полагал, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ отказано, решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности - Бородулин В.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом стороной не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий. Судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взыскиваемый моральный вред. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной.

Представителем Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 были поданы дополнения к кассационной жалобе, в которых он указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 октября 2016 года удовлетворено заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2017 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации. 19 июня 2017 года требования исполнительного листа исполнены в полном объеме. Предметом спора в обоих делах являлась защита личных прав и свобод истца от одних и тех же указанных им нарушений со стороны следственных органов. Просил производство по делу прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Фролова Е.В. просила отменить обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны

известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая компенсацию морального вреда в названном размере, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, примененную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, тяжести наступивших для истца последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца, связанные с содержанием под стражей за преступление, которого он не совершал, также суд принял во внимание требования разумности и справедливости, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда за незаконное содержание его под стражей является обоснованным и справедливым, соотносится с объемом нарушенных неимущественных прав истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что в ходе осуществления всех стадий уголовного процесса по уголовному делу ФИО2 очевидно испытывал нравственные страдания. Уголовным преследованием нарушались его личные неимущественные права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, судебной проверки и надлежащего правового анализа доводы кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан органом предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении убийства одного человека и покушении на убийство другого. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В сентябре 2015 года уголовное дело было передано для рассмотрения по существу в Ростовский областной суд. Постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания истца под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вердиктом присяжных заседателей ФИО2 был оправдан от предъявленного обвинения и в этот же день освобожден из-под стражи. Приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдан.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. 3 10 "некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов против России) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях проводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемого заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду разрешая спор о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, не привел обстоятельства, определяющие размер компенсации морального вреда с позиции установленных фактов и права, не мотивировал размер взысканной суммы в качестве компенсации морального вреда, не раскрыл вывод о соблюдении принципа разумности, не приведены мотивы того, что судом соблюден баланс интересов, не указаны критерии, определяющие размер компенсации морального вреда, а также, не установилиные, влияющие на размер компенсации, обстоятельства, приведенные выше и подлежащие определению в предмет доказывания.

Суд, определяя размер компенсации в 932 000 рублей ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые должны быть учтены, но при этом фактически уклонился от установления тех же обстоятельств, как определяющих и обосновывающих право и сумму компенсации.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Установление фактических обстоятельств и правильной применение норм материального права является процессуальной обязанностью судов.

Изложенные нормы процессуального закона нарушены судами обеих инстанций, при этом допущенные судами нарушения по своему характеру являются существенными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела с учетом доводов заявителя жалобы, не привел обстоятельства, указывающие на невозможность снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, не соотнес эту сумму к критериям разумности и соразмерности к нравственным страданиям истца.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская