Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20799/2021[88-23756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Орхидея-Парк" по доверенности Субботиной В.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Робского Евгения Егоровича к ООО "Орхидея-Парк" о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО "Орхидея-Парк" к Робскому Евгению Егоровичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Робский Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Орхидея-Парк" о защите прав потребителя признании недействительным пункта договора, возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, перерасчете тарифа и обязании внесения изменений в договор обслуживания).

В обоснование иска указал на нарушение ООО "Орхидея-парк" его прав, как потребителя, по заключенному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "Об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставлении коммунальных услуг". Ответчик неоднократно в одностороннем порядке, без согласования повышал тарифы на "содержание и обслуживание" помещения. ООО "Орхидея-Парк" не представляло ему для утверждения, как собственнику помещения, смету на обслуживание, уклонялось от проведения общего собрания и предоставления отчета о потраченных денежных средствах. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, уклонялся от внесения изменений в договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и от перерасчета начислений по тарифу "за содержание и обслуживание". Истец уточнил свои исковые требования и увеличил их размер (из-за оплаты квитанций за февраль-июль 2019 года), просил суд взыскать с ООО "Орхидея-Парк" в пользу Робского Е.Е. денежную сумму в размере 314 874, 12 руб. за переплату по тарифу "за содержание и обслуживание" (необоснованное увеличение тарифа); взыскать с ответчика денежную сумму в размере 119 548, 8 руб. за переплату по тарифу "за содержание и обслуживание" (подмена площади объекта, указанной в кадастровом паспорте, на площадь, указанную в техническом паспорте); взыскать с ООО "Орхидея-Парк" денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 211, 46 руб, просил суд обязать ООО "Орхидея-Парк" внести изменения в договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, изменив расчетную площадь согласно кадастровому паспорту на 165, 94 кв.м.; а также обязать ООО "Орхидея-Парк" произвести перерасчет начислений по тарифу за "содержание и обслуживание".

Представитель ООО "Орхидея-Парк" обратилась в суд со встречным иском к Робскому Е.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расторжении договора.

В обоснование встречного иска указано, что Робский Е.Е. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере свыше 101 679 руб. 73 коп.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года исковое заявление Робского Евгения Егоровича к ООО "Орхидея-Парк" о защите прав потребителя (возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконным пункта договора, перерасчете тарифа и обязании внесения изменений в договор обслуживания) удовлетворено частично.

Судом признан п.2.4 Договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему ремонту общего имущества Комплекса" между ООО "Орхидея-Парк" и Робским Евгением Егоровичем недействительным с даты его заключения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "Орхидея-Парк" в пользу Робского Евгения Егоровича, денежная сумма в размере 314 874 руб. 12 коп. за переплату по тарифу "за содержание и обслуживание" (необоснованное увеличение тарифа).

Взыскана с ООО "Орхидея-Парк" в пользу Робского Евгения Егоровича, денежная сумма в размере 119 548 руб.80 коп. за переплату по тарифу "за содержание и обслуживание" (подмена площади объекта, указанной в кадастровом паспорте, на площадь, указанную в техническом паспорте).

Взыскана с ООО "Орхидея-Парк" в пользу Робского Евгения Егоровича денежная сумма в размере 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскан с ООО "Орхидея-Парк" в пользу Робского Евгения Егоровича, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 219 711 руб. 46 коп, а всего взыскано - 659 134 руб. 38 коп.

ООО "Орхидея-Парк" обязано внести изменения в договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, изменив расчетную площадь нежилого помещения 1-го этажа N, 2-го этажа N по адресу: РФ, "адрес"-а согласно кадастровому паспорту, свидетельству о праве собственности на 165, 94 кв.м.

ООО "Орхидея-Парк" обязано произвести перерасчет начислений по тарифу за "содержание и обслуживание" согласно договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N - тариф 49, 5 руб. за кв.м.) с апреля 2016 года, внести соответствующие изменения в договор, исключающий односторонний порядок повышения тарифов за "содержание и обслуживание".

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Орхидея-Парк" к Робскому Евгению Егоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и расторжении договора NБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изложена его резолютивная часть абзацы 3, 4, 5 и 6 следующим образом:

Взыскать с ООО "Орхидея-Парк" ("адрес", РФ, "адрес" "А "адрес" расч.счет N, корр.счет N филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет N, корр.счет N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк"), в пользу Робского Евгения Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 314874 руб. 12 коп. за переплату по тарифу "за содержание и обслуживание" (необоснованное увеличение тарифа) за период ДД.ММ.ГГГГ г.)" - то есть, с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Взыскать с ООО "Орхидея-Парк" ("адрес", РФ, "адрес" " "адрес", расч.счет N, корр.счет N филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет N, корр.счет N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк), в пользу Робского Евгения Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 119548 руб.80 коп. за переплату по тарифу "за содержание и обслуживание" (подмена площади объекта, указанной в кадастровом паспорте, на площадь, указанную в техническом паспорте) за период ДД.ММ.ГГГГ г.)" - то есть, с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Взыскать с ООО "Орхидея-Парк" (N РФ, "адрес" " "адрес", расч.счет N, корр.счет N филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет N, корр.счет N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк), в пользу Робского Евгения Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Орхидея-Парк" ("адрес", расч.счет N, корр.счет N филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет N, корр.счет N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк) в пользу Робского Евгения Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 219711 руб. 46 коп, а всего взыскать - 659134 руб. 38 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Орхидея-Парк" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Робский Е.Е. просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Орхидея-Парк" по доверенности ФИО5 без удовлетворения. Указывает на то, что доводы кассационной жалобы необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представители ООО "Орхидея-Парк" по доверенности ФИО6, ФИО5, представитель Робского Е.Е. по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Робский Е.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: РФ, "адрес" помещений на поэтажном плане: "данные изъяты" этаж N, "данные изъяты" этаж N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Орхидея-Парк" был заключен договор N "данные изъяты" "Об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставлении коммунальных услуг".

Оказание каких-либо гостиничных услуг ответчиком договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что коттедж использовался для проживания и отдыха, как самим истцом, так и членами его семьи, родственниками и друзьями.

Согласно Приложению N 1 к указанному Договору, сторонами был согласован тариф по "содержанию и обслуживанию" в размере 49, 5 руб. за 1 кв.м. В течение 2010-2019 г.г. ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом и иными собственниками помещений, увеличивался тариф без проведения общего собрания собственников, при отсутствии утвержденной собственниками сметы.

Согласно ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения управляющей компанией подписывается договор на условиях, указанных в решении общего собрания собственников. В договоре управления, в том числе, должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещения, а также порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.

В соответствии с ч. 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и обслуживание определяется на общем собрании собственников, обязанность проведения которого возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) размер платы за содержание помещения утверждается решением общего собрания собственников. Управляющая компания должна предоставить собственникам предложение о размере платы за содержание помещения не позднее, чем за 30 дней до проведения общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на общем собрании собственников помещений определяется перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание, размер указанной платы. Из содержания п.п. 16, 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер платы за содержание помещения не может устанавливаться произвольно, должен отвечать требованиям разумности. Управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание помещения и начислять указанную плату в размере, превышающем размер, определенный в договоре управления.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ-N2300-1 "О защите прав потребителя", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд указал, что пункт 2.4 Договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменить цену договора, противоречит ст. 310 ГК РФ и является недопустимым условием договора.

Пунктом 2.3.6 указанного Договора инвестор "обязуется" подписать с управляющей компанией ООО "Орхидея-Парк" договор на коммунальное обслуживание, содержание и эксплуатацию общего имущества. Согласно приложению N к инвестиционному договору, схема коттеджа предусматривает наличие кухни, санузлов, спален и гостиной.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержит обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом, в случае изменения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны, договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

Таким образом, внесение в п.2.4 Договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ положения о праве управляющей компании в одностороннем порядке проведения индексации тарифов на содержание и ремонт общего имущества - является незаконным.

Тариф "на содержание и обслуживание" установлен в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49, 5 руб. за 1 кв.м. Дальнейшее увеличение тарифа производилось ответчиком в одностороннем порядке, без согласования и утверждения на общем собрании собственников.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора, в 2016 году и 2017 г. ООО "Орхидея-Парк" самостоятельно тариф на "содержание и обслуживание" был установлен в размере 85 руб. за 1 кв.м, в 2018 г. - 95 руб.; с января 2019 г. - 104 руб. за 1 кв.м, в 2020 г. - 107 руб. за 1 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Робским Е.Е. оплачены все суммы, начисленные ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и за исследуемый ДД.ММ.ГГГГ год, за исключением квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается квитанцией за июль 2018 г, май и сентябрь 2019 г, а также подтвержден в судебном заседании представителем истца.

Также представлены квитанции об оплате услуг ООО "Орхидея-Парк" за период: ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика не представлено доказательств согласования с истцом (иными собственниками) сметы на расходование денежных средств, увеличения объема и качества представляемых услуг, экономического обоснования увеличения вознаграждения, оказания всех предусмотренных договором услуг (корт, бассейн, баня и т.п.).

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств проведения общего собрания собственников помещений или направления им соответствующих уведомлений, доказательств надлежащего выполнения договора - подробного помесячного расчета суммы долга по каждому виду услуг в отдельности (с указанием основания начислений и порядка расчета задолженности); доказательств выполнения работ (нарядов на выполнение работ, актов приемки работ с исполнителями, актов приемки работ с Робским Е.Е.); договоров с ресурсоснабжающими организациями, счетов на помесячную оплату, актов сверок с РСО.

Также представителем ООО "Орхидея-Парк" не представлено доказательств перерасчета стоимости обслуживания в связи с фактическим увеличением собственниками коттеджей занимаемых площадей.

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует о необходимости применении срока исковой давности о взыскании задолженности отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Однако, требования ООО "Орхидея-Парк" не конкретизированы, не позволяют определить ни периоды взыскания задолженности, ни ежемесячную сумму.

Какие-либо расчеты взыскиваемых сумм ООО "Орхидея-Парк" не предоставлены.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверен представленный истцом расчет переплат и обоснованно признан верным. Сумма переплат управляющей компании за "содержание и обслуживание" по годам составила: за период 2016 г. - 2019 г. - 314 874, 12 руб.

Свидетельством о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Робский Е.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" номер помещений на поэтажном плане: "данные изъяты" этаж N, "данные изъяты" этаж N, в которых отражена площадь помещения - "данные изъяты" кв.м.

Указанный размер площади также отражен в кадастровом паспорте помещения.

Судом дана оценка показаниям представителя истца, приобщены фотоснимки коттеджей, расположенных на территории ООО "Орхидея-Парк". Многие объекты имеют признаки произведенных реконструкций, увеличения фактически занимаемых площадей (не соответствующих разрешению на ввод в эксплуатацию).

Согласно п.2.7 Приложения N к Договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "переустройство, перепланировка помещений производится по утвержденному проекту планировки с резолюции Управляющей компании". Согласно п.п. 1, 2, 3, 17 Приложения N к указанному Договору, управляющая компания контролирует работы по перепланировке нежилых помещений. Тариф на "содержание и обслуживание" рассчитывается согласно Приложению "данные изъяты" к Договору пропорционально площадям нежилых помещений.

Разница в площади коттеджа составляет 33, 6 кв.м. (199, 5-165, 94).

Ответчиком не предоставлено доказательств произведенных перерасчетов в связи с изменениями другими собственниками фактических площадей нежилых помещений.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домовладениях", ст.ст. 15, 37, 158 Жилищного Кодекса РФ в общую площадь помещений не включаются площади балконов, лоджий и террас. Собственник несет расходы в содержании общего имущества пропорционально его доле.

Учитывая данные обстоятельства, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 450 ГК РФ, неоднократные претензии истца, уклонение ответчика от перерасчета тарифа вознаграждения за "содержание и обслуживание", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении площади нежилых помещений по начислению ему оплаты за "содержание и обслуживание" до площади, указанной, как в кадастровом паспорте помещения, так и в документах, подтверждающих право собственности.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверен и признан правильным произведенный истцом расчет переплат управляющей компании за "содержание и обслуживание" (с учетом увеличенной площади коттеджа): за 2016 г. - 2019 года в размере 119 548, 8 руб.

Доказательств обратного, ответчиком суду не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда согласилась, поскольку выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов обеих инстанций и считает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Орхидея-Парк" по доверенности Субботиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"