Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20854/2021[88-23755/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Посредниковой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Посредниковой В.Ф. к ИП Свиридову В.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Посредникова В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Свиридову В.С, в котором с учетом уточнений, просила взыскать стоимость телевизора в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 2 450 рублей, штраф в размере 1 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Посредникова В.Ф. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Посредниковой В.Ф. и ИП Свиридовым В.С. был заключен договор подряда на диагностику и ремонт технического устройства - телевизора SAMSUNG.

Согласно квитанции к заказу, сумма ремонта согласовывается по телефону после проведения первичной диагностики. В соответствии с условиями ремонта, заказчик обязуется получить техническое устройство в течение 3-х рабочих дней, после окончания ремонта и отказа о проведения ремонта. При отказе от ремонта диагностика и курьерская доставка оплачиваются отдельно.

С указанными условиями Посредникова В.Ф. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

После заключения договора, ответчик забрал устройство в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения диагностики, Посредниковой В.Ф. по телефону сообщили, что стоимость диагностики составляет 2 450 рублей, стоимость ремонта телевизора составляет 9 500 рублей.

Истица, воспользовавшись своим правом, отказалась от ремонта и оплаты проведенных работ по диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-извещения истцу было сообщено, что в случае неявки за телевизором, устройство будет направлено в отдел утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить ей стоимость телевизора в размере 17 000 рублей. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 730 ГК РФ, Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что по договору подряда истцу ответчиком были оказаны услуги по диагностике принадлежащего ей технического устройства - телевизора SAMSUNG; стоимость оказанных услуг составляет 2 450 рублей. Ремонтные работы по устранению выявленных дефектов не проведены в виду отказа истца от проведения данных работ. Техническое устройство - телевизор истцу возвращен не был. Факт утраты (утилизации) принадлежащего истице телевизора в период от даты доставления устройства в сервисный цент до даты судебного заседания, не нашел подтверждения. Телевизор находится у ответчика в сервисном центре, однако истец отказалась провести идентификацию устройства, по причине утраты ею документов на телевизор, и опасений, что в указанный период в телевизоре могли быть замены детали, в нем появились иные недостатки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости телевизора, переданного по договору.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требования истца о возврате принадлежащего технического устройствоа, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день после истечении срока претензии истицы полученной ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда представитель ответчика предложил истице вернуть телевизор, но она ответила отказом). С учетом положений статьи 29 Федерального Закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего размер неустойки, с ответчика в пользу истицы суд взыскал неустойку в размере 2 450 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции, с учетом требований разумности, судом первой инстанции определен к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, который подтвержден соответствующими платежными документами.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посредниковой В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"