Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20859/2021[88-23856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Мото" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Топ Мото"- ФИО6, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Мото" (далее - ООО "Топ Мото", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал управляющим обособленного подразделения ООО "Топ Мото" - "Магазин в г. Краснодаре".

При трудоустройстве с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача автомобиля марки "Фольксваген Крафтер" 2010 года выпуска. В ходе проверки выяснилось, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на ФИО7, при этом денежные средства в кассу предприятия не внесены, что причинило Обществу ущерб в размере балансовой стоимости автомобиля в сумме 605 932, 20 руб.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить материальный ущерб, ООО "Топ Мото" просило суд взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Топ Мото" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Топ Мото" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал управляющим обособленного подразделения ООО "Топ Мото" в г. Краснодаре (т.1 л.д.5-8, 25).

При трудоустройстве с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (т.1 л.д.9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба по вине ответчика, а также учитывал, что автомобиль, который выбыл из владения истца, ответчику не вверялся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО1

Отменяя указанное решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства непричастности ответчика к выбытию основных средств обособленного подразделения или не получения им денежного возмещения по сделке, отсутствуют, в связи с чем признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии необходимой совокупности обязательных условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные требования не учтены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, как управляющий магазином, действуя с корыстной целью реализовал имущество предприятия, которое находилось в его фактическом распоряжении и пользовании, причинив Обществу убытки, отсутствие своей вины не доказал. Также указал, что факт не передачи автомобиля в обособленное подразделение Общества не освобождает работника от материальной ответственности, возложив по сути обязанность доказательства вины ответчика на него, как и причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Приказом генерального директора ООО "ТРП МОТО" от ДД.ММ.ГГГГ N N назначена сплошная инвентаризация товарных остатков и мотоциклов на ответственном хранении обособленного подразделения г. Краснодар комиссией в составе исполнительного директора ФИО8, технического директора ФИО9, начальника отдела запчастей и аксессуаров ФИО10 (т.1 л.д.100).

В соответствии с приказом, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, товары на ответственном хранении, учитываемые на забалансовых счетах, срок инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, ответственное за сохранность материальных средств, ФИО1 от подписи отказался в присутствии свидетелей, что подтверждено подписью ФИО11, опись подписана также только ФИО11, подписи остальных членов комиссии в описи отсутствуют, также как и подписи свидетелей, подтвердивших отказ ФИО1 от подписи (т.1 л.д.21).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, материальных активов от ДД.ММ.ГГГГ также подписана только ФИО11 (т.1 л.д.22).

В материалах дела отсутствуют доказательств истребования объяснения ФИО1 по факту выявленной при инвентаризации недостачи автомобиля марки "Фольксваген Крафтер" 2010 г. выпуска.

Доказательств вручения представленного истцом в материалы дела требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом не предоставлено, требование направлено по месту работы ФИО1, в то время как согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль марки "Фольксваген Крафтер" 2010 года выпуска, продан ООО "ТОП-МОТО" в лице директора ФИО1, ФИО7 за 200 000 рублей (т.1 л.д.134-135).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО7 за 400 000 руб. Обстоятельства передачи денежных средств от покупателя ответчику и документов на проданный автомобиль от ответчика новому владельцу транспортного средства, подтверждены объяснениями свидетелей ФИО12 и ФИО7 (т.1 л.д.110-112).

Суд апелляционной инстанции взыскал ущерб в размере 400 000 рублей, сославшись на то обстоятельство, что такая сумма получена по договору купли-продажи автомобиля.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость указана в размере 200 000 рублей, установление размера причиненного Обществу ущерба свидетельскими показаниями нормативными актами не предусмотрена.

Доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля именно ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не установлено, при каких обстоятельствах был подписан договор купли-продажи транспортного средства, учитывая, что в указанный период ответчик находился в отпуске, а в обособленном подразделении проводилась инвентаризация.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом апелляционной инстанции не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, не установлены в достаточном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права.

В этой связи вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует требованиям закона и с учетом указанных обстоятельств дела является преждевременным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи