Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20888/2021[88-23323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возвели объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, в связи с чем он является самовольным и подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении искового заявления администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г.Краснодар просит судебные акты отменить, как незаконные, и удовлетворить исковые требования администрации о сносе объекта капитального строительства, площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес".

В обоснование жалобы ссылается на то, что в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судами не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения Правил землепользования и застройки, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство. Кроме того, суд первой инстанции в решении тщательно не исследовал вопрос нарушения спорным строением прав третьих лиц, достоверно не установилналичие согласия или претензий на его возведение собственника смежных земельных участков.

Указывает, что согласно выводам эксперта ООО "Краевая оценочная компания" спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. им. Чайковского, 6, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки. Кроме того, экспертом не установлено, что спорное строение не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения минимальных отступов от объектов капитального строительства до соседних вспомогательных строений, расположенных на смежных земельных участках. Таким образом, нарушение ответчиком данных требований влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчикам принадлежит па праве общей долевой собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к землям населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на упомянутом земельном участке, выданных администрацией Прикубанского внутригородского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ NУ/44, ФИО2 и ФИО1, согласовано строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м в части минимально допустимого отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" (вместо установленного отступа 3 м объект располагается на расстоянии 1, 8 м).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по "адрес" не выдавались.

Согласно уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N планируется строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, с отступами от границ смежных земельных участков более 3 м.

Земельный участок с кадастровым номером N, относится к территориальной зоне "Ж. 1.1." застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - "данные изъяты" кв.м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - "данные изъяты" кв.м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр, максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и вооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия, последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров, максимальный процент застройки земельного участка 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Согласно заключению эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N имеется уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" площадь уменьшения составляет "данные изъяты" кв.м. Спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"" в части отступа от границы смежного земельного участка; соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. В результате возведения и эксплуатации спорного строения отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Рассматривая исковое заявление администрации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.36, ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами экспертного заключения, и пришел к выводу о том, что спорное строение возведено истцами без разрешения на строительство и с нарушениями в части отступов от границы смежного земельного участка, однако его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует противопожарным и иным правилам и нормативам, что в силу норм действующего законодательства и разъяснений по его применению является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Вместе с тем, как верно отметили суды, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, и незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о возможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что по делу установлено, что спорная постройка возведена ответчиками на земельном участке, находящемся в собственности, соответствует противопожарным и иным правилам и нормативам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и иное из материалов дела не следует, принимая во внимание требования части 8 статьи 36, статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то избранный истцом способ защиты права путем сноса жилого дома не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, в связи с чем вывод судов о возможности сохранения спорного строения, и как следствие - отказе в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, является верным и согласующимся с нормами действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения требований противопожарных норм и правил является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку экспертным исследованием установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" соответствует требованиям противопожарных норм и правил СП 4.13130, 2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям).

Заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования

г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.