Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20893/2021[88-23392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО " ФИО2-ИНВЕСТ" (ООО "СЗ ФИО2-ИНВЕСТ"), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал на то, что 8 сентября 2017 года ООО "ККПД-ИНВЕСТ" в лице ООО "Магистрат-Дон" и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве N. По данному договору ФИО1 произвел платежи за ФИО3 на общую сумму 1 615 666 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями N от 28 сентября 2017 года на сумму 690 000 рублей, N от 24 ноября 2017 года на сумму 24 016 рублей 46 копеек, N "данные изъяты" от 27 декабря 2017 года на сумму 901 650 рублей.

После регистрации права собственности на приобретенную по договору участия в долевом строительстве N от 8 сентября 2017 года квартиру ответчик ФИО3 обязалась переоформить квартиру на истца.

Право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" (кадастровый N) зарегистрировано за ФИО3 6 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В то же время ФИО3 проживает по адресу: "адрес", в "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности с 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО3 отказалась передать квартиру ФИО1, при этом денежные средства, уплаченные последним по договору участия в долевом строительстве, истцу не возвратила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 615 666 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 6 сентября 2018 года по 23 июня 2020 года в размере 202 730 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине - 17 292 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 615 666 рублей 46 копеек за период времени с 24 июня 2020 года до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 гола исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 615 666 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 6 сентября 2018 года по 23 июня 2020 года - 202 730 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине - 17 292 рубля, а всего в общем размере 1 835 688 рублей 68 копеек. Суд также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму задолженности в размере 1 615 666 рублей 46 копеек, за период времени с 24 июня 2020 года до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, ФИО1 не доказал факт принадлежности ему денежных средств, уплаченных за ФИО3 Заявитель указывает на допущенные судами нарушения при принятии заявленных ответчиком ходатайств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась адвокат ФИО8, представляющая интересы ФИО3, доводы жалобы поддержала; в судебном заседании 26 октября 2021 года принимала также участие ФИО9, представляющая на основании доверенности от 22 июня 2020 года интересы ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2017 года ООО "ККПД-ИНВЕСТ" (после смены наименования - ООО "Специализированный застройщик (СЗ) "ККПД-ИНВЕСТ") и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект - квартиру по адресу г ФИО16, условный номер квартиры - 401, площадью 56, 50 кв.м, в срок до 30 декабря 2017 года, исходя из цены договора в размере 2 560 061 рубль 00 копеек, которая уплачена в предусмотренный договором срок.

27 ноября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору об изменении цены квартиры и порядка ее оплаты. Стоимость данной квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 8 сентября 2017 года за ФИО3 оплачена застройщику ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" иными лицами - ФИО1 и ФИО10

28 сентября 2017 года, 24 ноября 2017 года и 27 декабря 2017 года плательщик ФИО1 согласно платежным поручениям N, N и N перечислил застройщику ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" денежные суммы в размере 690 000 рублей, 24 016 рублей 46 копеек и 901 650 рублей, соответственно, а всего в общем размере 1 615 666 рублей 46 копеек, с назначением платежа - оплата инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве N от 8 сентября 2017 года за ФИО3

3 октября 2017 года плательщик ФИО10, которая приходится ФИО3 внучкой, перечислила застройщику ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" денежную сумму в размере 956 500 рублей 00 копеек (согласно платежному поручению N), с назначением платежа - оплата инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве N от 8 сентября 2017 года за ФИО3

12 апреля 2018 года ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" передало квартиру ФИО3 по акту приема-передачи.

6 сентября 2018 года право собственности на "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", приобретенную по договору участия в долевом строительстве N от 8 сентября 2017 года, зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июня 2020 года.

С 28 июля 2020 года спорная квартира принадлежит на праве собственности уже ФИО11, которая приходится матерью ФИО10 (супруги истца ФИО1).

Факт оплаты стоимости вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 8 сентября 2017 года ФИО1 в общем размере 1 615 666 рублей 46 копеек за ФИО3 в указанные даты ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1150, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения на ФИО3 обязанности вернуть истцу денежные средства, внесенные им за ответчицу во исполнение договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований (доказывать должен истец), а также, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности (доказывает ответчик).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами исследованы фактические обстоятельства дела и установлено, что ФИО3 является бабушкой супруги истца, что в приобретенной квартире ФИО3 не проживает, а после возникновения судебного спора ответчица подарила квартиру своей дочери, в настоящее время между супругами ФИО14 существует спор о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (приобретателем спорных денежных средств) не доказано наличие обязательства, в силу которого ФИО1 перечислял денежные средства за ФИО3, а также что ФИО1 знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, а истцом доказан факт приобретения за его счет спорного имущества ответчиком.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, существовали ли между сторонами какие-либо правоотношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено, а также, учитывая, что ответчик утверждала, что перечисленные денежные средства в действительности истцу не принадлежат и поступили на его расчетный счет в день продажи отцом ФИО12 своего автомобиля и в размере, соответствующем цене сделки, суду следовало проверить указанные доводы и предложить истцу представить доказательства наличия у него необходимых денежных средств на оплату по договору долевого участия и источник их происхождения.

Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года "данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"