Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20896/2021[88-23110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Максима Андреевича к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Страховая Бизнес Группа" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Стрельников М.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 22 октября 2019 года по вине водителя ФИО10 произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат госномер N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа".

28 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик осмотр транспортного средства не произвел, решение по страховому случаю не принято.

Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта, согласно заключению независимого оценщика N от 03 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат госномер N с учетом износа составило 645 300 рублей, среднерыночная рыночная стоимость автомобиля составляет 633 700 рублей, величина годных остатков составляет 158 600 рублей.

25 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец дважды 29 июля 2020 года и 17 ноября 2020 года обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. 17 декабря 2020 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ввиду невозможности обращения по существу.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, исковые требования удовлетворены.

Определением Тахтамукайского районного суда от 16 апреля 2021 года исправлена описка в части суммы штрафа по тексту в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Страхование бизнес группа" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2019 года по вине водителя ФИО10 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат госномер N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа".

28 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик осмотр транспортного средства не произвел, решение по страховому случаю не принял.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта, согласно заключению независимого оценщика N от 03 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат госномер N с учетом износа составила 645 300 рублей, среднерыночная рыночная стоимость автомобиля составляет 633 700 рублей, величина годных остатков составляет 158 600 рублей.

25 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец дважды 29 июля 2020 года и 17 ноября 2020 года обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. 17 декабря 2020 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ввиду невозможности обращения по существу.

В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кубань-Эксперт".

Согласно экспертному заключению 26/21 от 17 марта 2021 года повреждения передней левой угловой части автомобиля Фольксваген Пассат госномер N с большой долей вероятности могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного, происшествия, произошедшего 22 октября 2019 года. Повреждения полученные при втором событии (наезде на бордюрный камень и дерево) являются следствием первого события, т.е. столкновения автомобилей Фольксваген Пассат и ВАЗ 21093.

Восстановительная стоимость поврежденного в ДТП Фольксваген Пассат г/н N с учетом износа составляет 515 347 рублей 81 копейка, без учета износа 813 386 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 622 091 рубль 66 копеек. Величина годных остатков составляет 246 580 рублей 49 копеек.

В жалобе представитель ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно была назначена по делу судебная экспертиза.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не проводилось исследование по указанному страховому случаю, а проведена фактически рецензия на независимую экспертизу ИП Шибкова И.К.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение N26/21 от 17 марта 2021 года является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста Российской Федерации; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных экспертам судом и исследованных ими в ходе производства экспертизы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца взыскании страхового возмещения в размере: 375 511 рублей (622 091 рубль 66 копеек - 246 580 рублей 49 копеек).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс между мерой ответственности за нарушение обязательств и последствий нарушенного обязательства, посчитал уменьшение размера неустойки и штрафа допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель; а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Стрельникова М.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Учитывая положения статей 98, 88, 96, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, дефектовке и оплате судебной экспертизы, поврежденного автомобиля в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судами допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций требованиям статьи 195 ГПК РФ соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Страховая Бизнес Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи