Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20928/2021[88-23389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуханова Сергея Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Полуханова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя СПАО "Ингосстрах" -Леонова Н.О, против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Полуханов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2019 года, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Полуханов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком обязательство не выполнено, страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 380 812 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Полуханов С.А. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года исковые требования Полуханова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Полуханова С.А. страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей, стоимость независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину в размере 17 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полуханова Сергея Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Полуханова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Легал Сервис" денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 43 383 рублей.

В кассационной жалобе Полуханов С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ 750", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Полуханову С.А, и автомобиля марки "Дэу Нексия" государственный номер N, под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортному средству марки "БМВ 750" государственный номер N причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года виновным в данном ДТП признан ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N.

Полуханов С.А. 06 февраля 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 13 февраля 2019 года N, выполненного ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 200 рублей.

Согласно выводу эксперта-автотехника ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" ФИО12 по убытку N повреждения на правой части кузова и колеса правых транспортного средства "БМВ 750", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N по форме, локализации и габаритам следообразующей поверхности.

Основываясь на данных выводах эксперта, страховая компания отказала Полуханову С.А. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению от 01 марта 2019 года N 777В, выполненному ИП Кочура В.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 750" государственный номер N, на дату ДТП с учетом износа составляет 380 812 рублей 33 копейки.

Полуханов С.А. 26 сентября 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы.

В досудебном порядке спор не был разрешен.

Для разрешения страхового спора Полуханов С.А. 12 ноября 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2019 года N У-19-63 510/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано, в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Не согласившись с действиями страховой компании и отказом финансового уполномоченного в принятии заявления Полуханов С.А. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал, что из содержания положений статей 15 и 19 Закона N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Следовательно, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя, оценка правомерности которого возложена на суд.

На основании вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции пришел выводу о том, что Полухановым С.А. соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как видно из материалов дела, ранее Полуханов С.А. обращался в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В виду несоблюдения истцом досудебного порядка судом оставлен был иск без рассмотрения.

В рамках рассмотрения указанного дела получено экспертное заключение ООО "Регион-Юг" от 21 августа 2019 года N 421.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" от 21 августа 2019 года N 421 повреждения транспортного средства марки "БМВ 750" государственный номер N могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 16 января 2019 года. Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, относятся к происшествию, произошедшему 16 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и положений Единой методики составляет 377 782 рубля, без учета износа 631 419 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 608 000 рублей, стоимость годных остатков 153 205 рублей.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству истца указанное экспертное заключение приобщено к материалам дела.

В суде первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" выразил несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование указал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку она проведена на основании заключения независимого оценщика, которое составлено истцом в одностороннем порядке, без уведомления представителя страховой компании, что является нарушением пункта 7 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 433-П, пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В подтверждение своих доводов представил рецензию, выполненную ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" на заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг".

Согласно представленной рецензии заключение эксперта N 421 от 21 августа 2019 года проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. В заключении не всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

В суде первой инстанции эксперт Сидоренко А.В, подготовивший заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг", подтвердил выводы данного им заключения, указав, что экспертиза проведена по материалам дела, которых достаточно для исследования. Все повреждения расположены в локализации удара.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и, основываясь на выводах экспертного заключения, пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16 января 2019 года, требования в части взыскания страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с признанием экспертного заключения допустимым доказательством, поскольку судом не принято во внимание, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, односторонне по отчету независимого оценщика, представленному истцом. В заключении имеется всего лишь несколько фото-снимков без описательной части, представленных на них повреждений, что противоречит Единой методике. Отсутствует натурное сопоставление повреждений транспортных средств участников события.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса)

В целях проверки правомерности обжалуемого судебного акта определением суда апелляционной инстанции от 27 января 2021 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая трасологическая судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 11 марта 2021 года N 02/21/10 согласно предоставленной информации в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства "БМВ 750", государственный регистрационный знак К149УТ123 противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 16 января 2019 года. В связи с несоответствием комплекса механических повреждений транспортного средства заявленному событию, не производился расчет стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости и расчет годных остатков.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда апелляционной инстанции не возникло каких либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Легал Сервис". Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Рецензия ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 05 апреля 2021 года N 33160-О-Э-ЭО-Н на заключение судебной экспертизы, предоставленная представителем истца в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных истцом.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Легал Сервис" приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Выводы заключения повторной судебной экспертизы подтверждают факт несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил.

При таких обстоятельствах, требования Полуханова С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судом апелляционной инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полуханова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи