Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20930/2021[88-23407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаакяна Арамаиса Валерьевича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Исаакяна Арамаиса Валерьевича и его представителя Кекало О.В, ордер 541981 от 18 ноября 2021 года против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаакян Арамаис Валерьевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, проведение трасологического исследования, на основании которого отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым.

Не согласившись с отказом, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 412 887 рублей 32 копейки. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии к страховой компании, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовый уполномоченный также как и финансовая организация пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года исковые требования Исаакяна А.В. были удовлетворены частично. Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исаакяна А.В. сумма страхового возмещения в размере 330 869 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 10 500 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 508 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и направить на новое рассмотрение. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и его представитель. Другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО12, управлявшего транспортным средством марки "Kia Rio", г/н N были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Opel Astra" г/н N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец 10 октября 2019 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

10 октября 2019 года страховая компания осуществила осмотр транспортного средства и организовала проведение экспертного трасологического исследования, согласно заключению которого от 20 октября 2019 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 октября 2019 года.

22 октября 2019 года страховая компания направила страхователю отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП Мартиросян А.Р. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 412 887 рублей 32 копейки, без учета износа - 536 994 рубля 79 копеек. На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, на основании проведенного экспертного исследования, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, в досудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения размера ущерба, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион", однако в дальнейшем перепоручено ООО "СЭИЛ".

Согласно заключению эксперта N 09-069 от 3 ноября 2020 года повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 октября 2019 года. Экспертом указан список выявленных повреждений, с учетом которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составляет 330 900 рублей, без учета износа - 443 200 рублей.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432- П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На поставленные судом вопросы экспертом даны полные ответы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и стороной ответчика. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правильно определилсоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и снизил неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, ответчиком в жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи