Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20969/2021[88-24391/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Курганова В.В. и представителя Кургановой А.Ж. по доверенности Рыбалко А.И. на определение Кировского районного суда города Астрахани от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Качур А.Б. к Курганову В.В., Кургановой А.Ж. об установлении запрета на курение и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Астрахани от 06 октября 2020 года исковые требования Качур А.Б. к Курганову В.В, Кургановой А.Ж. об установлении запрета на курение и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом установлен запрет ответчикам на курение на площадке второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Качур А.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела. Судебные расходы включают в себя оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы почтовой связи по направлению искового заявления ответчикам в размере 120 рублей.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 01 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Курганова В.В, Кургановой А.Ж. в пользу Качур А.Б. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей с каждого, судебные расходы в размере 210 рублей с каждого.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 08 апреля 2021 года определение от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курганов В.В. и представитель Кургановой А.Ж. по доверенности Рыбалко А.И. просят отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, разрешить вопрос, об уменьшении взысканных судом расходов в пользу истца до 500 рублей с каждого.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права; судами неправильно определен размер разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда города Астрахани от 06 октября 2020 года исковые требования Качур А.Б. удовлетворены частично, в том числе взыскана компенсация морального вреда с Курганова В.В, Кургановой А.Ж. в пользу Качур А.Б. по 500 рублей с каждого. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет понесенных истцом данных расходов в части, в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определяя размер, подлежащий к взысканию указанных расходов, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, категорию дела и то обстоятельство, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Астрахани от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курганова В.В. и представителя Кургановой А.Ж. по доверенности Рыбалко А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"