Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20984/2021[88-29397/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романец Николая Николаевича к Мозолевскому Евгению Александровичу и АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года исковые требования Романец Н.Н. к Мозолевскому Е.А, АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель АО "СОГАЗ" подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года представителю АО "СОГАЗ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. просит отменить определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального права, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено в отсутствие представителей ответчика, при этом копия решения получена страховщиком 18 августа 2020 года - за пределами установленных гражданским процессуальным законодательством сроков. В этой связи полагает, что пропущенный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, а потому подлежал безусловному восстановлению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "СОГАЗ" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что срок обжалования судебного акта пропущен без уважительных причин, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Судебными инстанциями установлено, что обжалуемое решение суда от "данные изъяты".

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявителем не приведено, при этом документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не знал о дате рассмотрения дела несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, АО "СОГАЗ" надлежащим образом было извещено о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178), кроме того от представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 в день судебного заседания поступило ходатайство об его отложении, которое судом отклонено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика имелось достаточно времени на обжалование решения суда в установленные законом сроки. Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному получению копии обжалуемого решения суда и направлению апелляционной жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в предусмотренный законом срок, не представлено.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины, не представлено доказательств того, что у ответчика имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева