Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21010/2021[88-23842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" - ФИО6, просившей судебные постановления оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" (далее - ООО "ПМТ 96", Общество) о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в обособленное подразделение ООО "ПМТ 96" в ст. Тамань Краснодарского края на должность инженера ПТО на срок, определенный моментом окончания субподрядных работ по строительству объектов: строительство транспортного перехода через Керченский пролив - договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N, строительство транспортного перехода через Керченский пролив - договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N строительство железнодорожных переходов к транспортному переходу через Керченский пролив- договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении срочного трудового договора в связи с окончанием работ по строительству железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив (договор от ДД.ММ.ГГГГ N). Строительство других объектов к указанному времени не было завершено.

Каких- либо уведомлений об окончании работ по договорам, перечисленным в трудовом договоре истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт N о невыполнении истцом должностных обязанностей. Истцом были подготовлены объяснительная вх. N от ДД.ММ.ГГГГ и запрос о предоставлении разъяснения относительно выполнения работ по проекту СГМА5-2\-РД-СВСиУ-ПОД-ЭС в рамках объема субподрядных работ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец уволен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, указанные в трудовом договоре в качестве окончания срока его действия, на момент увольнения не наступили, Общество продолжает работы в ст. Тамань, иные работники, принятые на должности инженеров ПТО продолжили осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в этот же день.

Считая прекращение трудового договора незаконным, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, признать срочный трудовой договор бессрочным, отменить приказ о прекращении трудового договора, изменить формулировку и дату увольнения, возложить обязанность предоставить справки, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПМТ 96" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "ПМТ 96" на должность инженера ПТО (л.д.10-14 т.1).

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на срок, определяемый сроком окончания субподрядных работ на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив (договор от ДД.ММ.ГГГГ N), Строительство транспортного перехода через Керченский пролив - договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N, Строительство транспортного перехода через Керченский пролив (договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N).

В случае пролонгации договора субподряда трудовой договор продлевается на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПМТ 96" издан приказ N о принятии ФИО1 на работу в ОП ООО "ПМТ 96" в ст.Тамань Краснодарского края на должность инженера ПТО (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о прекращении трудового договора в связи с окончанием ООО "ПМТ 96" комплекса работ по строительству объекта: Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив (договор от 01.06.2017 N) в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО7 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истцу было известно о сроке действия договора, что следует из текста договора и должностной инструкции, при заключении с истцом срочного трудового договора нарушений закона работодателем не допущено, исходил из того, что истец добровольно заключил срочный трудовой договор, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от 22 апреля 2019 года, требований о восстановлении на работе истец не заявлял, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Возможность заключения срочного трудового договора предусмотрена статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Приказ о приеме на работу истца не содержит указания о срочном характере его работы.

Договором на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-80 т.1); договором на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" N от ДД.ММ.ГГГГ срок работ определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-151 т.1), договором субподряда на выполнение работ по устройству электроснабжения железнодорожного транспортного перехода на объекте "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д;.187-217 т.1).

Истечение срока трудового договора является основанием для прекращения срочного трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент уведомления истца о прекращении трудового договора сроки выполнения работ по договорам субподряда, указанным в трудовом договоре, истекли, но истец продолжал выполнять трудовые обязанности.

То обстоятельство, что дополнительными соглашениями N и N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ по указанному договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что трудовой договор заключен до указанной даты.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено заключение дополнительного соглашения к нему в случае пролонгации договоров субподряда.

В материалы дела дополнительное соглашение трудовому договору не представлено.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судами при рассмотрении настоящего дела и не получило оценки судов.

Между тем, исполнение работником трудовых обязанностей после истечения срока действия срочного трудового договора является основанием для признания такого договора заключенным на неопределенный срок.

Нельзя согласиться и с суждениями суда о том, что истец не заявлял требования о восстановлении его на работе в прежней должности, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения трудового законодательства и разъяснений по его применению привели к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, отказ судебных инстанций в удовлетворении требований истца нельзя признать правомерным, а обжалуемые судебные постановления - законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить юридически значимые обстоятельства, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи