Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21028/2021[88-24071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.М. к администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность, по кассационной жалобе Смирнова Вячеслава Михайловича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес" "адрес" "адрес".

Истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного под данным жилым домом, бесплатно в собственность и без проведения торгов, однако в удовлетворении данного заявления органом муниципальной власти района было отказано.

Согласно заявленных требований и в соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Смирновым В.М. заявлены требования, которые подлежат разрешению и в порядке административного и гражданского судопроизводства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года, Смирнову В.М. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Смирнов В.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта. Данные сведения, внесенные в Единый государственный кадастр реестра недвижимости, в установленном порядке истцом не оспорены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 14 июня 1996 года выделены земельные участки общей площадью 36, 01 га для коллективного садоводства.

Из содержания названного постановления не усматривается, что какой-либо определенный земельный участок предоставлен садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба-2".

В сводной ведомости к данному постановлению имеются сведения о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу "Дружба".

Из выписки из протокола N 4 собрания членов садоводческого товарищества "Дружба-2" видно, что выделенный земельный участок присоединен.

При этом судам не представилось возможным сделать какой-либо вывод о дополнении указанного постановления к названному протоколу.

Кроме того, на л.д. 16 имеется ксерокопия списка членов садоводческого товарищества "Дружба-2", где в списке значится фамилия Смирнова В.М.

Вместе с тем, площадь земельного участка, предоставленного данному гражданину - члену товарищества, указана как "700 кв.метров", истец же просит о предоставлении ему в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 850 кв.метров.

Более того, испрашиваемый истцом земельный участок, предоставлен истцу не решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, а администрацией Хостинского района города Сочи в лице его Главы, на праве аренды сроком на 49 лет. Данное обстоятельство подтверждается копией Договора аренды на л.д. 19.

Данный договор заключен между сторонами 12 ноября 1996 года. При этом действительно, 21 октября 2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 240, 1 кв.метра, этажностью - 3 этажа по адресу: "адрес" (л.д. 27).

Адрес расположения жилого дома иной, нежели адрес испрашиваемого истцом земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта.

Данные сведения, внесенные в Единый государственный кадастр реестра недвижимости, в установленном порядке истцом не оспорены.

В соответствии с пунктом 12 Положения "Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 годаN 1425, статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995"Тода N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" лечебно-оздоровительные местности и курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями, их охрана осуществляется посредством управления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Согласно статье 14 закона Краснодарского края от 7 августа 1996 года N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" на территории первой зоны запрещаются все виды деятельности, не связанные непосредственно с исследованием, использованием природных лечебных ресурсов курорта, постоянное и временное проживание граждан, строительство объектов, производство горных и земляных работ, а также другие действия, которые могут оказывать вредное влияние на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние курорта. Предоставление в собственность земельных участков, расположенных в первой з0не округа горно-санитарной охраны курорта запрещено.

При изложенных обстоятельствах, нижестоящие судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова