Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21045/2021[88-23441/2021]

г. Краснодар 9 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года по делу по иску Шушкевич Дмитрия Леонидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шушкевич Д.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года было отменено, дело передано в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку истцом был предъявлен иск не по месту его регистрации, свидетельство о временной регистрации по месту пребывания истца подложное.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Шушкевич Д.Л, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Суд первой инстанции, принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска, исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что Шушкевич Д.Л. в исковом заявлении указал свой фактический адрес места жительства - "адрес". Кроме того, в подтверждение своего места проживания в г.Краснодаре была им представлена копия трудовой книжки, из которой видно, что истец с ноября 2019 года по настоящее время работает в лечебных учреждениях города Краснодара.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно статьи 29 ГПК РФ иску к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного, суд апелляционной пришел к верному выводу, что поскольку Шушкевич Д.Л. подтвердил место своего пребывания в г.Краснодаре тем, что с ноября 2019 года по настоящее время трудоустроен в лечебных учреждениях г. Краснодара. Поскольку им был заявлен иск о защите прав потребителей, то спор в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ может разрешаться по месту пребывания истца и относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Как следует из материалов дела, истец 20 августа 2019 года был снят с регистрационного учета в "адрес". Договором найма жилого помещения подтверждается, что истец фактически проживает по адресу: "адрес". Досудебная корреспонденция в адрес ответчика также отправлялась истцом с указанного адреса.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы апелляционного суда основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф