Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21084/2021[88-23415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиной Ольги Михайловны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба по кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Трошкина О.М. обратилась в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 2 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в результате наезда на не ограждённую выбоину на проезжей части принадлежащему истцу автомобилю "Инфинити FX30D" был причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 500 355 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд с взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 486 978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования Трошкиной О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Трошкиной О.М. сумму материального ущерба в размере 486 978 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8069 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "ЮГЭКСПЕРТИЗА" расходы по производству судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трошкиной О.М. на момент ДТП праве собственности принадлежал автомобиль "Инфинити FX30D", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити FX30D" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 - наезд на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы на автомобиле "Инфинити FX30D" государственный регистрационный знак N были образованы повреждения следующих элементов: бампер передний нижний, балка передней оси, крепление балки передней оси, рычаг подвески передний нижний правый, колесный диск передний правый, шина передняя правая, стабилизатор передний, стойка правая стабилизатора, сажевый фильтр, пламегаситель, крепление глушителя, опора подвески задняя правая, колесный диск задний правый, шина задняя правая, лонжерон пола правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила без учета износа 486 978 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 1493 620 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2019г. по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный Трошкиной О.М. ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" приведенный выше вывод в кассационной жалобе не оспаривает, однако полагает, что судами неправильно определен размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного автомобилю, настаивая на том, что в данном случае судебное заключение подготовлено на основании недопустимых доказательств, а именно представленных истцом фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца, без учета износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылки кассатора на то, что представленные истцом фотоматериалы поврежденного автомобиля подвергались редактированию, а потому содержат недостоверную информацию судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер, какими-либо допустимыми средствами доказывания не подтверждены и были предметом исследования и оценки судов.

Отсутствие в материалах дела информации об устройстве, с помощью которого производилась фотосъемку, не свидетельствует о том, что фотоматериал является ненадлежащим доказательством.

Доказательств того, что на фотоизображениях изображены части другого автомобиля, с иными повреждениями, чем были получены при ДТП ответчиком МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что заключение эксперта согласуется с другими материалами гражданского дела, а именно Актом осмотра транспортного средства, заключением независимой экспертизы, Справкой о ДТП, в которой сотрудником ГИБДД указан перечень видимых повреждений спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, ифактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи