Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21208/2021[88-23597/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Потребительского кооператива "Новороссийское райпо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года по делу по иску Арутюнова Самвела Алексеевича к Потребительскому кооперативу "Новороссийское райпо" о включении строения в наследственную массу, признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 марта 2020 года в удовлетворении заявления Бабаяна В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2018 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 марта 2020 года было отменено, восстановлен Бабаяну В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2018 года.

В кассационной жалобе представитель Потребительского кооператива "Новороссийское райпо" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. Судом нарушены, по его мнению, нормы материального и процессуального права, судами не был учтен тот факт, что доказательства уважительности причин пропуска срока Бабаян В.В. не были приведены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Арутюнова С.А. к Новороссийкому районному потребительскому обществу.

Признано за Арутюновым С.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 28, 9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2051 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.

Потребительский кооператив "Новороссийское райпо" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2018 года заявление Потребительского кооператива "Новороссийское райпо" было удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2019 года производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2019 года отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2020 года Арутюнян Г.А. (правопреемнику Арутюнову С.А.) отказано в удовлетворении исковых требований к Потребительскому кооперативу "Новороссийское райпо".

Бабаян В.В. подал частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о вынесенном определении ему стало известно только лишь в феврале 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Бабаяна В.В. было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение и восстанавливая Бабаяну В.В. пропущенный процессуальный срок, указал, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Бабаян В.В. на основании договора купли продажи нежилого помещения от 21 января 2020 года. В связи с чем, права и законные интересы Бабаян В.В, как собственника нежилого помещения, затрагиваются определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бабаян В.В. не знал и не мог знать о судебном разбирательстве, поскольку не являлся участником судебного процесса в виду не привлечения последнего к участию в деле, тогда как с 27 августа 2018, то есть еще до вынесения определения суда от 16 ноября 2018, уже состоял в договорных отношениях с собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается письменным предварительным договором купли-продажи, и на настоящее время, будучи собственником спорного имущества, напрямую затрагиваются его права и законные интересы.

Вместе с тем, частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом была направлена по истечении срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку не зависели от заявителя, но при этом препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г N23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют, поскольку судом был сделан верный вывод о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока Бабаян В.В.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф