Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21235/2021[88-23860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Сочи Краснодарского края, администрации Центрального внутригородского округа города Сочи Краснодарского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Центрального внутригородского округа города Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда города Сочи от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения истицы, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи Краснодарского края, администрации Центрального внутригородского округа города Сочи Краснодарского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", произошло падение части дерева (ветки) на транспортное средство марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности ФИО2, за рулём которого находилась ФИО4

Вследствие падения части дерева (ветки) указанному транспортному средству был причинен ряд повреждений и сумма ущерба составила 189 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 000 рублей; расходы, связанные с получением заключения эксперта в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в сумме 485 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 870 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 2 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с администрации Центрального внутригородского округа города Сочи Краснодарского края в пользу ФИО2 понесенные расходы, связанные с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей, почтовые расходы в сумме 485, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Центрального внутригородского округа города Сочи Краснодарского края просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, на истца может быть возложена обязанность доказывания только самого факта причинения вреда конкретным лицом.

Согласно положениям ст.70 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправлении и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 25 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Городского собрания Сочи от 31 октября 2017 года N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, которые являются нормативно-правовым актом, обязательным для соблюдения всеми физическими и юридическими лицами на территории города Сочи.

В соответствии с пунктом 9 Правил, контроль за деятельностью по благоустройству территорий; за выполнением городских адресных инвестиционных программ в области благоустройства города Сочи; заключение договоров для выполнения работ, оказания услуг в области благоустройства муниципальных территорий, свободных от прав третьих и в иных предусмотренных законом случаях, со сторонними организациями, определенными в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, Исходя из смысла пункта 12 Правил муниципальный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией города Сочи в лице территориальных органов.

В соответствии с п.п. 1, 5 п.1 Решения Городского Собрания Сочи от 29 ноября 2017 гола "О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 26.12.2014 N 196 "Об утверждении Порядка организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", муниципальный контроль за соблюдением Правил, осуществляется управлением административной инспекции администрации города Сочи.

В соответствии с п.п.2 п.2.9.7 Правил, лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений.

Пункт 2.9.30.2 Правил, устанавливает, что собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья "угрозы", при наличии письменного разрешения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи с вывозкой порубочных остатков.

Положения пунктов 10.1 и 10.3 Правил устанавливают, что уполномоченные отраслевые (функциональные, территориальные) органы администрации города Сочи, осуществляют контроль за выполнением требований настоящих Правил в соответствии с Порядком организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 26.12.2014 N 196.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", произошло падение части дерева (ветки) на транспортное средство марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, за рулём которого находилась ФИО4 (мать истицы).

Вследствие падения части дерева (ветки) транспортному средству был причинен ряд повреждений, отраженных в определении N 23ДТ073449 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2020 года.

Согласно заключению специалиста ООО "РУСЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом округления, составляет 189 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ветки дерева, в результате падения которых автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб, относились к категории угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев или их частей, обязанность по контролю за которыми возложена на уполномоченные отраслевые (функциональные, территориальные) органы администрации города Сочи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда также соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины администрации Центрального внутригородского округа города Сочи Краснодарского края в причинении истице вреда, а также отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившим вредом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку отсутствие вины в причинении вреда, равно как и отсутствие причинно-следственной связи, обязан доказать ответчик, однако, таких доказательств ответчик не представил.

Доводы автора жалобы о несогласии с размером подлежащих возмещению убытков подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанная в вышеназванном заключении является завышенной, либо доказательств того, что данный автомобиль может быть восстановлен со значительно меньшими затратами, чем указанно в этом заключении, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Также в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что в результате возмещения причиненного истице вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского округа города Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи