Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21262/2021[88-23859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок 170 месяцев.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12, 7% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, путем внесения денежной суммы в размере 17 863, 50 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ФИО2, ФИО3 заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N. Предметом ипотеки является квартира, общей площадью 57, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в общей долевой собственности ответчиков.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ФИО2 допускались просрочки исполнения обязательств, денежные средства уплачивались не в полном объеме, Банк направил в адрес ответчиков извещения о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет1 380 038, 70 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 100, 19 руб, а также, обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору на предмет залога- квартиру, определив способ реализации - путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 1 220 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года с учетом определения об исправления описки в резолютивной части решения, а также дополнительным решением этого же суда от 25 декабря 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года с учетом определения об исправления описки в резолютивной части решения, а также дополнительное решение этого же суда от 25 декабря 2020 года отменены, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 380 038, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 100, 19 руб.; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, площадью 57, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 792 000 руб. В удовлетворении заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества - вышеуказанной квартиры, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит судебный акт отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 400 000 руб, на срок 170 месяцев на погашение рефинансируемого долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12, 7% годовых.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца, в размере 17 863, 50 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога квартиры и поручительства.

Предметом договора ипотеки является квартира, общей площадью 57, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в общей долевой собственности ответчиков (по 1\2 доли у каждого).

Также судом установлено, что заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются в полном объеме. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась перед Банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотревший настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства подтвержден, и что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором проживает несовершеннолетний ребенок не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела заемщиком систематически допускались нарушения сроков внесения периодических платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи